Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1799

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Маслова А. К.,

при секретаре Черновой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года

апелляционную жалобу учредителя ООО "Дибровский МК" Мейкшан Н.Т.

на решение Шебекинского районного суда от 05 апреля 2012 года

по делу по иску Пчелиновой Е. Н. к ООО "Дибровский МК", Мейкшан Н. Т. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения учредителя ООО "Дибровский МК" Мейкшан Н.Т., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Пчелиновой Е.Н. и ее представителя Фатеева О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинова Е.Н. с 01.06.2011 года работала в ООО "Дибровский МК" в должности ***, 15 декабря 2011года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, 11.01.2012 года она уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Дело инициировано иском Пчелиновой Е.Н., которая с учетом измененных требований просила признать незаконным приказ ООО "Дибровский МК" N 2 от 11.01.2012 года об ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия; изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда по делу; обязать в солидарном порядке ООО "Дибровский МК" и Мейкшан Н.Т. внести указанные изменения в ее трудовую книжку; взыскать с ООО "Дибровский МК" невыплаченную заработную плату за период с августа по декабрь 2011 года в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы - *** руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула - *** руб.; компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.

В судебном заседании Пчелинова Е.Н. и ее представитель Фатеева О.В. заявленные требования поддержали.

Учредитель ООО "Дибровский МК" Мейкшан Н.Т. иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе учредителя ООО "Дибровский МК" Мейкшан Н.Т. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемая истицей должность главного бухгалтера не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года. Работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что в обязанности Пчелиновой Е. Н. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Должностная инструкция главного бухгалтера ответчиком не представлена, а согласно трудовому договору не предусмотрены функциональные обязанности истицы по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

Следует также согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы. В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В рассматриваемом случае истица не была ознакомлена с заключением аудиторской проверки, служебная проверка по установлению её вины не проводилась, акт об отказе от дачи объяснений составлен 30.12.2011 года после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что 30.12.2011 года Мейкшан Н.Т. и Б. в ООО "Дибровский МК" не находились, поэтому не могли подписать акт об отказе Пчелиновой Е.Н. от дачи пояснений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., не доверять которой у суда не имелось оснований.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств вины истицы в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ законно в связи с допущенными ею нарушениями в области ведения бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций, неубедительны и не подтверждены доказательствами. Кроме того, указанное в приказе от 11.01.2012 года основание увольнения истицы не свидетельствует о причинении работодателю ущерба, утрате имущества, наличии недостачи либо излишков денежных или товарно-материальных ценностей. Данный приказ не подписан работодателем, на нем отсутствует оттиск печати организации. В суде апелляционной инстанции Мейкшан Н. Т. подтвердила, что подписанный ею подлинник приказа об увольнении был утрачен. При таком положении оспариваемый приказ об увольнении Пчелиновой Е.Н. нельзя признать законным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения Пчелиновой на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу частей 7, 8 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не было разрешено ходатайство о допросе свидетелей со стороны ответчика, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания, в котором не зафиксировано данное ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от 05 апреля 2012 года по делу по иску Пчелиновой Е.Н. к ООО "Дибровский МК", Мейкшан Н.Т. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя ООО "Дибровский МК" Мейкшан Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи