Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1970

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

кассационную жалобу истцов - представителя ГОУ СПО "Старооскольский индустриальный техникум", НауменкоЕ. П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску ГОУ СПО "Старооскольский индустриальный техникум", НауменкоЕ. П., действующей также в интересах несовершеннолетнегоФИО, к ФатеевойЕ. В., действующей также в интересах несовершеннолетнейФИО1., о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Науменко Е.П. и её представителя - Ширманова Д.А., поддержавших кассационную жалобу, Фатеевой Е.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Е.В. в период с 1997 года по 2003 год находилась в трудовых отношениях с фирмой "Металлист", являвшейся хозрасчетной структурой ГОУ НПО "Профессиональный лицей N22", переименованной в настоящий момент в ГОУ СПО "Старооскольский индустриальный техникум". В период трудовых отношений по ходатайству профкома ГОУ НПО "Профессиональный лицей N22" администрация данного учреждения предоставила ей в 2001 году комнату в общежитии по адресу:"адрес", принадлежащей на праве оперативного управления истцу по делу.

По данному адресу также проживает Науменко Е.П., являющаяся работником ГОУ СПО "Старооскольский индустриальный техникум".

ГОУ СПО "Старооскольский индустриальный техникум", Науменко Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнегоФИО., обратились в суд с иском и просили выселить Фатееву Е.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнейФИО1., из указанного помещения в жилое помещение по адресу:"адрес", считая, что у ответчицы отсутствует право занимать спорное помещение.

Решением суда иск отклонен.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения, указывая на неверное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 ЖК РФ).

Ссылаясь на данное положение закона истец считал, что ГОУ СПО "Старооскольский индустриальный техникум" является новым собственником спорного жилого помещения, прежним собственником являлось ГОУ НПО "Профессиональный лицей N22". Из Устава ГОУ СПО "Старооскольский индустриальный техникум" (далее - техникум) следует, что данное учреждение образовано путем переименования; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ликвидации ГОУ НПО "Профессиональный лицей N22" (далее - лицей), что свидетельствует о невозможности применения положений части 2 статьи 102 ЖК РФ.

Из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2010 г. следует, что ответчик признавалась в судебном порядке неприобретшей право пользования по договору социального найма. Более того, в исковом заявлении истцы указывают на наличие договорных отношений найма специализированного жилого помещения между лицеем и ответчиком (л.д. 1), что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ответчицу от доказывания данного факта. Из материалов дела следует, что ответчица была вселена в спорную комнату и длительное время проживала там с согласия ее правообладателя. Данных о том, что спорная комната предоставлялась ответчице не для проживания, а для каких-либо иных целей, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах не имеет юридического значения отсутствие у Фатеевой Е.В. ордера на право заселения комнаты, договора найма жилого помещения, а также вселение ответчицы в комнату, ранее до ее вселения использовавшуюся в качестве кухни. Ненадлежащее оформление представителями лицея факта вселения и пользования комнатой Фатеевой Е.В. не должно ограничивать ее прав, гарантированных законом.

В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года "Прокопович против России" концепция "жилища" по смыслу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года не ограничена только понятием "заселенный по закону" или "оформленный в законном порядке". Понятие "жилище" зависит от конкретных обстоятельств, а именно от наличия достаточных и продолжительных связей с данным местом.

Позиция истцов о необходимости применения по делу статьи 103 ЖК РФ так же не основана на законе, поскольку требования по данному основанию разрешены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2008 года, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему спору (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). Иное означало бы пересмотр вышеуказанного решения суда, что невозможно в порядке, избранном истцами.

Довод в жалобе об отсутствии необходимости установления факта нуждаемости ответчицы в жилье, необоснованном применении статей 49, 51 ЖК РФ, не является основанием к отмене решения и выводов суда не опровергает. В тоже время истцы в жалобе указывают, что судом не установлено, состоит ли ответчица на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имелись ли основания для ее выселения до введения в действие ЖК РФ, предоставлялось ли ей жилое помещение. Указанные обстоятельства не входят в предмет спора, в связи с чем судом и не устанавливались.

Мнение истца о том, что Фатеева Е.В. не может быть признана одинокой матерью, опровергаются решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2010 года, которым установлен данный факт. Названное решение суда по настоящему делу также имеет преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), в силу чего обстоятельства им установленные не могут быть пересмотрены.

Судебная коллегия признает обоснованным применение судом при рассмотрении дела статей 108, 110 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что ответчица вселена в комнату временно, в материалах дела не имеется.

Факт не проживания Фатеевой Е.В. в спорной комнате не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, исходя из указанных в нем оснований.

Реализация жилищных прав ответчицы и её ребенка не может быть противопоставлена интересам несовершеннолетнегоФИО Необоснованными являются ссылки в жалобе на нарушение обжалуемым решением прав последнего, неприменение по отношению к нему пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия признает суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда об отказе в иске является ошибочным. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску ГОУ СПО "Старооскольский индустриальный техникум", НауменкоЕ. П., действующей также в интересах несовершеннолетнегоФИО, к Фатеевой Елене Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетнейФИО1, о выселении из жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГОУ СПО "Старооскольский индустриальный техникум" и НауменкоЕ. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи