Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

кассационную жалобу МалыхинаА. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2011 года по делу по иску МалыхинаА. А. к ОАО "ГСК "Югория", ГруздовуА. В. о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителей ОАО "ГСК "Югория" - Бычкова В.В. и Кравченко И.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Малыхина А.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21074""данные изъяты" и Груздова А.В., управлявшего автомобилем "Хонда""данные изъяты"

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 08 апреля 2010 года Груздов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Груздова А.В. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Малыхину А.А. выплачено страховое возмещение в размере"данные изъяты", исходя из рыночной стоимости транспортного средства до наступления неблагоприятных событий -"данные изъяты", стоимости восстановительного ремонта, определенной в"данные изъяты", стоимости годных остатков -"данные изъяты"

Дело инициировано иском Малыхина А.А., который просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" недоплаченную страховую выплату в размере"данные изъяты", понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика -"данные изъяты", на оплату услуг представителя -"данные изъяты", в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска -"данные изъяты". С Груздова А.В. Малыхин А.А. просил взыскать"данные изъяты", ссылаясь на положения главы 59 ГК РФ, нормы ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60, 63 Правил обязательного страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, и в обосновании своих требований представил выписку из отчета, содержащую стоимость восстановительного ремонта в размере"данные изъяты"

В судебном заседании Малыхин А.А. и его представитель - Попов А.П. требования поддержали, в их подтверждение дополнительно представили справку об определении до аварийной стоимости транспортного средства -"данные изъяты" и определении стоимости годных для реализации остатков -"данные изъяты"

Представитель ОАО "ГСК "Югория" Бычков В.В. требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость транспортного средства определена по ценам 2011 года, кроме того, она ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком истца; суду представлены различные сведения о стоимости годных остатков, которыми процент годных остатков определен в 27%, а также в 67%. Причины, по которым 40% агрегатов, узлов и деталей признаны непригодными, справка не содержит.

Решением суда иск признан необоснованным, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Малыхина А.А. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

В обосновании заявленных требований истцом были предоставлены: выписка из отчета, датированная "31 февраля 2010 года", изготовленная"данные изъяты"., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит"данные изъяты", стоимость материального ущерба"данные изъяты"; справка об определении до аварийной стоимости автомобиля -"данные изъяты" и справка об определении годных остатков -"данные изъяты", согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, определенную по ценам 2011 года, а не на момент совершения ДТП.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду иной расчет суммы страхового возмещения, произведенный ООО "АПЭКС ГРУПП", в соответствии с которым была определена сумма страховой выплаты в размере"данные изъяты", а стоимость годных остатков составила"данные изъяты"

Вывод суда об обоснованности осуществления страховой выплаты в соответствии с п.п. "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств верен, так как основан на законе.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом послужило то обстоятельство, что истец не воспользовался правом, о наличии которого ему разъяснялось судом, представить свой вариант определения стоимости годных остатков транспортного средства в связи с тем, что представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имели существенные разногласия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку доводы истца не в полной мере нашли свое подтверждение, а представленные им доказательства противоречили иным доказательствам по делу, у суда имелись основания усомниться в их достоверности и обоснованности.

Доводы автора жалобы неубедительны, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, являются его фактической позицией по делу.

Ссылка на нарушение требований ст.229 ГПК РФ необоснованна, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены в полном объёме определением от 10 мая 2011 года.

Таким образом обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, при его постановлении судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2011 года по делу по иску МалыхинаА. А. к ОАО "ГСК "Югория", ГруздовуА. В. о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи