Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2183

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бредихиной В.Н.,

судей Жуковой О.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года

кассационную жалобу МулявкаТ. А.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 мая 2011 года по делу по иску МулявкаТ. А. к ВодяницкомуИ. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На протяжении 37 летФИО проживал сФИО1. (родной бабушкой Мулявка Т.А.) без регистрации брака по адресу:"адрес"

ДД.ММ.ГГГГФИО. умер (л.д. 6).

На основании завещания, оформленного наследодателем 05 июля 2008 года в ее пользу, Мулявка Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано, так как 18 февраля 2010 годаФИО. составил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал Водяницкому И.А. (л.д. 7, 24).

Полагая, что при составлении второго завещания, наследодатель не понимал значения своих действий, находился в преклонном возрасте, плохо видел, желал завещать свое имущество только ей, Мулявка Т.А. (далее - истица) обратилась в суд с иском о признании завещания от 18 февраля 2010 года на имя Водяницкого И.А. (далее - ответчик) недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что с января по март 2010 года по просьбе наследодателя семья Водяницкого В.И. осуществляла за ним уход, в связи с чем, было оформлено новое завещание. Также указали, что при жизни наследодатель не состоял на специальном учете у врачей по состоянию здоровья, его дееспособность при оформлении завещания была установлена нотариусом.

Нотариус Чечина Н.П. пояснила суду, что при удостоверении ею завещания наследодатель отдавал отчет своим действиям, понимал их значение, подтвердил свое намерение завещать имущество именно Водяницкому И.А. По причине того, что уФИО тряслись руки, нотариус пригласила постороннего человека -ФИО2 расписаться в завещании вместо него. Также пояснила, что наследодатель находился в трезвом состоянии. ЛичностьФИО2. была установлена нотариусом по паспорту, в родственных связях с истицей и ответчиком она не состоит. При оформлении завещания нотариус вслух прочла текст завещания, разъяснилаФИО. последствия составления нового завещания, отменяющего предыдущее.

Решением суда иск Мулявка Т.А. отклонен.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, как и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Основным доводом истицы является тот факт, что при оформлении завещания наследодатель в силу своего состояния здоровья не понимал значения своих действий, а ответчик обманным путем добился изменения завещания в его пользу.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, чтоФИО. при жизни состоял на специальном учете (в частности у врача нарколога, психиатра и тому подобного), суду представлено не было.

Факт нахожденияФИО. в состоянии, позволяющем понимать значение своих действий при оформлении нового завещания, подтвердили не только нотариус, но и незаинтересованные в исходе дела свидетели.

Так, опрошенная в судебном заседании нотариус Чечина Н.П. пояснила суду, что выяснила уФИО. причину изменения ранее оформленного им завещания - поскольку с января 2010 года он стал проживать один, семья истицы перестала осуществлять за ним уход. Пояснил, что по указанной причине он долгое время проживал в холодном и не отапливаемом доме, голодал. За ним стали ухаживать семья ответчика, поэтому он решил их отблагодарить, оформив завещание на их сына. Кроме того, у нотариуса не возникло сомнений относительно состояния здоровья наследодателя, действительности его волеизъявления.

СвидетельФИО3, знавшийФИО около 30 лет, в родственных отношениях ни с кем из сторон не состоит, пояснил суду, что со слов последнего ему известно о том, что его никто не навещает и не ухаживает за ним. ИменноФИО3 посоветовал ему обратиться к Водяницким, охарактеризовав их перед наследодателем как отзывчивых и добрых людей. Наследодатель с предложением согласился, после чего Водяницкие стали осуществлять уход за ним. Указанное подтвердил также свидетельФИО4 не заинтересованный в исходе спора.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд пришел к верным выводам относительно отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеляФИО2., расписавшаяся в завещании вместо наследодателя, подтвердившая вышеуказанные пояснения, а также действительность волеизъявленияФИО. относительно завещания принадлежащего ему имущества Водяницкому И.А.

Убедительных доводов, опровергающих показания вышеперечисленных свидетелей, и подтверждающих её доводы, истица суду не представила.

Оформление наследодателем завещание на лицо, не состоящее с ним в родственных отношениях, не противоречит ст. 1119 ГК РФ.

Тот факт, что только семья Мулявко Т.А. организовала похороны наследодателя, не является основанием для признания завещания недействительным.

Доводы автора жалобы фактически повторяют её позицию в суде первой инстанции. Доводы о плохом зрении наследодателя, его склонности к употреблению спиртных напитков, неграмотность, плохое состояние здоровья, что препятствовало пониманию значения своих действий, объективно ничем не подтверждены.

Тот факт, что ответчик лично не осуществлял уход за наследодателем, а также не принимал участие в похоронах, не свидетельствует об ошибочности судебного постановления, поскольку наследственное законодательство не связывает право гражданина распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению, завещая его, с осуществлением пожизненного содержания наследодателя.

Ссылка на то, что родители ответчика воспользовались отсутствиемФИО1., указывает на то, что и сама истица продолжительное время не встречалась с наследодателем, не заботилась о том, как он живет один, будучи, по её собственному утверждению, слабым и больным человеком, хотя ей было известно о наличии завещания, составленного им в её пользу Однако и это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда.

Довод относительно нарушения срока выдачи копии протокола судебного заседания не является основанием для отмены решения, так как в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 мая 2011 года по делу по иску МулявкаТ. А. к ВодяницкомуИ. А. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Мулявка Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи