Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2297

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года

кассационную жалобу ЗабановойИ. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2011 года по делу иску ЗабановойИ. В. и ПономаренкоИ. П. к Киндзерской Елене Александровне о признании за ними права собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску КиндзерскойЕ. А. к ЗабановойИ. В. и ПономаренкоИ. П. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Забановой И.В. и её представителя Водотынского А.А., Пономаренко И.П., поддержавших кассационную жалобу, представителя Киндзерской Е.А. - Киндзерского А.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО. иФИО1. являлись родителямиФИО2.,ФИО3.,ФИО1

ФИО3., умершаяДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью Пономаренко И.П. иФИО5, умершегоДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 являлся отцом Забановой И.В.

ФИО1, умершийДД.ММ.ГГГГ, является отцом Киндзерской Е. А.

ФИО2., умершейДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира"адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11).

Ее единственный сын -ФИО6 фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти, однако не оформив своего права на квартиру в порядке наследования по закону, умерДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском Пономаренко И.П. (двоюродной сестрыФИО6.) и Забановой И.В. (дочери двоюродного братаФИО6.), просивших суд признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смертиФИО6

Ответчик Киндзерская Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, оставшейся после смертиФИО6., сославшись на то, что Забанова И.В. не имеет права наследовать указанное имущество.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, возражали против встречных исков.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. За Пономаренко И.П. признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Забановой И.В. в удовлетворении требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. За Киндзерской Е.А. признано право собственности на ? долю квартиры.

В кассационной жалобе Забанова И.В просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Ссылается на то, что имеет право на долю наследственного имущества по праву представления, так как ее отец -ФИО5. являлся двоюродным братом наследодателя. При распределении судом долей квартиры между Пономаренко И.П. и Киндзерской Е.А., осталась не распределенной доля квартиры.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Тот факт, чтоФИО6 при жизни фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери было установлено судом и не оспаривалось сторонами. К имуществуФИО2. наследственное дело не открывалось (л.д. 56).

В силу ст. 1112 ГК РФ, спорная квартира входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смертиФИО6

Из материалов наследственного дела представленного суду следует, что только Пономаренко И.П. и Киндзерская Е.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смертиФИО6. (л.д. 59-60). Указанные заявления были приняты нотариусом и зарегистрированы в книге учета наследственных дел (л.д. 81, 83), ими было предложено предоставить дополнительные документы.

Поэтому указание в первоначальном иске о том, что все трое - Пономаренко И.П., Забанова И.В. и Киндзерская Е.А. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, противоречит материалам наследственного дела. Суду не было представлено таких доказательств.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Законом предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства; либо фактическое принятие наследства, что должно быть выражено в совершении определенного ряда действий (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержанию наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств).

Доводы о неприменении судом ст.1146 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, правильным является вывод суда о необоснованности требований Забановой И.В., которая не относится к числу наследников, призванных к наследованию, потому что имеются наследники предыдущей очереди.

Довод автора жалобы относительно возникновения сомнений у регистратора в связи с тем, что суд распределил доли сторон в наследственном имуществе таким образом, что при их сложении не образуется целой доли, носит предположительный характер. Основанием для выделения Пономаренко И.П. в собственность 1/3 доли наследственного имущества (квартиры) послужило то обстоятельство, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не мог выйти за их пределы. Обжалуемое решение суда не может повлечь за собой правовой неопределенности, так как вопрос об оставшейся нераспределенной доле наследственного имущества также может быть разрешен в судебном порядке, после заявления соответствующих требований.

Суждения и выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст.67 ГПК РФ. Само по себе несогласие с ними Забановой И.В. не свидетельствует об ошибочности судебного акта. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2011 года по делу иску ЗабановойИ. В. и ПономаренкоИ. П. к КиндзерскойЕ. А. о признании за ними права собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску КиндзерскойЕ. А. к ЗабановойИ. В. и ПономаренкоИ. П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования оставить без изменения, кассационную жалобу Забановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи