Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2284

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года

кассационную жалобу представителя ЛужковаА. А. - КиблерЕ. Н.

на решение Губкинского районного суда Белгородской от 18 мая 2011 года по делу по иску ЛужковаА. А. к ЛужковуН. А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации Губкинского района Белгородской области от 06 октября 1992 года N466 утвержден проект перераспределения земель производственно-кооперативного предприятия"данные изъяты" по которому в коллективно - долевую и коллективно-совместную собственность представлено 3338 га земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с распределением земельных долей между членами указанного предприятия.

Согласно Постановлению главы местного самоуправления г.Губкина и Губкинского района от 01 августа 1996 года N 552 принято решение о выдачеФИО свидетельства на право собственности на землю как члену производственно - кооперативного предприятия ""данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГФИО умерла, не получив вышеуказанного свидетельства, впоследствии она была включена органами местного самоуправления в список собственников невостребованных земельных долей, о чем было сообщено в газете"данные изъяты" от 12 января 2006 года N 3.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 28 февраля 2008 года N41-р подтвержден факт образования земельного участка за счет невостребованных земельных долей в границах"данные изъяты" общей площадью 190,41 га.

ЗавещанияФИО не оставила. Наследниками первой очереди по закону являются ее сыновья - Лужков А.А., Лужков Н.А.

Дело инициировано иском Лужкова А.А., указавшего на фактическое принятие им наследства, оставшегося после смерти матери (жилого дома). Сослался на то, что его брат отказался от принятия наследства, о наличии выделенного матери земельного пая он узнал только осенью 2010 года от работников местной администрации, земельный пай до настоящего времени не оформлен в областную собственность. Просил суд признать за ним право собственности на земельную долю площадью 5,77 га сельскохозяйственных угодий, расположенную по адресу:"адрес", принадлежащуюФИО в порядке наследования по закону.

Ответчик Лужков Н.А. в судебное заседание не явился, от него поступило нотариально заверенное заявление о признании им исковых требований Лужкова А.А. (л.д. 51).

Поскольку в производстве Губкинского районного суда имелось гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к гражданам (в том числе и Лужкову А.А.) о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, сформированный за счет невостребованных земельных долей (в том числе долиФИО.), в ходе проведения подготовки дела к слушанию представитель администрации Губкинского городского округа просил соединить 2 иска в одно производство. Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года отказано в объединении исков в одно производство (л.д. 27).

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 05 мая 2011 года к участию по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (л.д. 38).

Решением суда иск отклонен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца - Киблер Е.Н. просит отменить решение суда, сославшись на полное признание иска ответчиком, фактическое принятие наследства истцом после смерти матери. Указывает, что от спорной земельной доли истец не отказывался, срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о наличии земельной доли он узнал только в 2010 году.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.

Земельная доля площадью 5,77 га, расположенная в"данные изъяты", была выделенаФИО. 08 декабря 1992 года, выдавать свидетельство на право собственности на указанную земельную долю было решено на основании постановления главы местного самоуправления г.Губкина и Губкинского района N 552 от 01.08.1996 года. То есть, в течение нескольких лет ей было достоверно известно о выделении земли. Несмотря на то, что с момента издания названного постановления до момента смертиФИО (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев, при жизни она не получила такого свидетельства.

При жизниФИО завещания не оформила. Наследниками первой очереди являются ее сыновья - Лужков А.А., Лужков Н.А., последний отказался от наследства в пользу брата. Иных наследников не имеется. Однако в течение установленного законом срока для принятия наследства Лужков А.А. не заявил своих прав на указанное имущество. Также он не обратился в суд для разрешения данного вопроса в течение срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на положения ст.1152 ГК РФ и фактическое принятие иного наследственного имущества, как на основание для отмены решения суда и удовлетворения его иска, основана на неверном толковании закона, поскольку в части наследования земельной доли, возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", в соответствии с которым не получение в собственность земельных долей имеют право наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности). Из материалов дела, содержания искового заявления и кассационной жалобы видно, что в течение срока исковой давности (3 года) наследники не обратились за получением свидетельства о праве собственности на земельную долю.

Необоснованными являются и ссылки автора жалобы на ст.35 Конституции Российской Федерации и на ч.2 ст.53 ЗК РФ в связи с тем, что он не отказывался от права собственности на спорную земельную долю, также она не отчуждалась им и не вносилась в уставной капитал акционерного общества, так как для того, чтобы распоряжаться наследственным имуществом, надо его принять, оформив надлежащим образом своё право собственности.

Неубедителен довод относительно неосведомленности о наличии земельной доли в составе наследственного имущества до 2010 года. Судом первой инстанции установлено, что несмотря на публикацию 12 января 2006 года в местной газете сообщения о лицах, чьи земельные доли оказались невостребованными, а 15 декабря 2007 года информации об образовании земельного участка за счет невостребованных земельных паев, Лужков А.А. не заявил о своём праве на спорную земельную долю. При жизни матери, в том числе и при выделении ей земельной доли, он проживал вместе с ней, в связи с чем выводы суда в данной части верны, доводам Лужкова А.А. дана надлежащая оценка.

По тем же основаниям нельзя признать обоснованным довод относительно момента с которого начинает течение срок исковой давности в данном случае.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Выводы суда о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности, не воспользовавшись своим правом оформить земельную долю в свою собственность, проживая в"адрес", где и располагается спорный земельный участок, убедительны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно сослался на положения п. 5 ст. 13 вышеуказанного Закона, согласно которому земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суде по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской от 18 мая 2011 года по делу по иску ЛужковаА. А. к ЛужковуН. А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лужкова А.А. - Киблер Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи