Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-2400

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года

кассационную жалобу Дубровской Н.М.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.05.2011 годаиску Кръстева Т.И. к ДубровскойН.М. о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Дубровской Н.М., ее представителя Антиповой О.Н., поддержавшие доводы жалобы, объяснения представителя истца Старковой С.В., полагавшей жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда судебного участка N4 Шебекинского района и г. Шебекино от 31.03.2011 года Дубровская Н.М. осуждена по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ за преступления, совершенные в отношении Кръстева Т.И. и Кръстевой Л.П.

Кръстев Т.И. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по обвинению Дубровской Н.М. за отсутствием в его деянии состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Приговор вступил в законную силу 11.04.2011 года.

Дело инициировано иском Кръстева Т.И. о взыскании с Дубровской Н.М. морального вреда в порядке реабилитации в размере 50000 рублей, а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора: расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Дубровской Н.М. в пользу Кръстева Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., всего 12000 руб.

В кассационной жалобе Дубровская Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решением суда от 11 мая 2011 года с нее взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб. по тем же основаниям и по тому же предмету спора. При вынесении решения суд не принял во внимание требования ст. 1100 ГК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся вст. 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишьстатьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться истатьей 1100 ГК РФ. По их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силустатьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Дубровская обращалась с заявление о привлечении Кръстева Т.И. к уголовной ответственности и данное обвинение признанно необоснованным, что является существенным обстоятельствам при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил, в частности, из оснований уголовного дела, а именно - оправдательного приговора в отношении Кръстева Т.И. ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, а также его права на реабилитацию и возмещения морального вреда.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда является законным.

По общему правилу, предусмотренномуч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласност. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека истец имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены им в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу "Стеценко и Стеценко против Российской Федерации" от 05 октября 2006 года). Вынужденность и действительность этих расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае Дубровская Н.М. обязана возместить убытки, возникшие у противоположной стороны при рассмотрении дела для полного восстановления материально-правового статуса истца.

При определении размера судебных расходов необходимо учитывать сложность дела, характер спорных правоотношений, время участия представителя в суде, количество составленных им процессуальных документов, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Старкова С.В. участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, где ею не было заявлено ни одного ходатайства и не представлено ни одного дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с учетом разумных пределов. Судебная коллегия считает возможным уменьшить данную сумму до 3500 рублей.

Довод жалобы, указывающий, что ранее решением суда от 11 мая 2011 года по иску Кръстева Т.И., Кръстева Л.П. с Дубровской Н.М. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы по тем же основаниям и по тому же предмету спора, необоснован, так как указанным решением с ответчика взыскана компенсация морального вреда за причинение истцам физической боли и телесных повреждений.

В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.05.2011 годаиску Кръстева Т.И. к ДубровскойН.М. о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер до 3500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи