Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года

кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2011 года по делу по иску ОАО "МРСК Центра" к КулевуС.Б. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей истца - ОАО "МРСК Центра" - Максимовой Е.В. (по доверенности), Осетрова В.И. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кулева С.Б. - адвоката Уколова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" является собственником сооружения - воздушной линии электропередачи 110 кВ "N Белгород-Западная от подстанции 110/10 кВ "Западная" до подстанции 330/110/35/6 кВ "Белгород" протяженностью 12,713 км, в том числе 86 опор, инвентарный номер:N, кадастровый номерN, расположенной в г. Белгороде. Право собственности зарегистрировано 22.04.2008 г. на основании договора о присоединении от 3.12.2007 года, передаточного акта ОАО энергетики и электрификации "Белгородэнерго", реорганизуемого в форме присоединения от 3.12.2007 года.

17.12.2009 года между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор аренды земельного участка per.N, по которому ОАО "МРСК Центра" переданы в аренду сроком на 25 лет земельные участки для эксплуатации нежилых зданий, сооружений - воздушных линий электропередач (л.д. 55-60).

Ответчик Кулев С.Б. является собственником земельного участкаN, расположенного по"адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец - ОАО "МРСК Центра" указал, что при проведении проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Белгород-Западная" и исключения возможности повреждения линии электропередачи выявлен в охранной зоне линии электропередачи между опорами N 55 и 56 обнаружен объект незавершенного строительства недвижимого имущества общей площадью 579,9 кв. м. по адресу:"адрес". Данный объект в нарушение требований закона расположен под линией электропередач ВЛЭП 110 кВ "Белгород-Западная" и самовольно выстроен ответчиком Кулевым С.Б. В связи с этим в предъявлен настоящий иск к Кулеву СБ. о сносе вышеуказанного самовольного строения, возложении обязанности на ответчика осуществить снос самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта незавершенного строительства недвижимого имущества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании оплаты госпошлины в размере"данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия на земельном участке, принадлежащем ответчику, самовольных строений, признаваемых таковыми в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ и расположенных в охранной зоне электросетевого хозяйства.

Вывод суда достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 3 февраля 2010 года Кулев С.Б. приобрел в собственность у муниципального образования городской округа "Город Белгород" земельный участок площадью 4589 кв.м. по адресу: город Белгород ул. Мичурина,83.

Пунктом 4.1. названного договора установлено, что названный земельный участок имеет охранную зону площадью 2324 кв.м. и в отношении него установлены обременения в использовании охранной зоны ЛЭП 110 кВТ (т.1 л.д.241-242). Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке и ответчик был достоверно осведомлен о наличии на его земельном участке охранной зоны ЛЭП.

Охранные зоны устанавливаются для обеспечения безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики, независимо от категории земель, в состав которых входят соответствующие земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяетсяПравилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, или повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п.п. "а", п.10 вышеназванных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Обращаясь в суд с требованием МРСК Центра указало, что в нарушение вышеуказанного закона Кулев С.Б. возвел строение на принадлежащем ему земельном участке в пределах охранной зоны линии электропередач без разрешения и согласования с сетевой организацией, создав таким образом угрозу жизни и здоровья неопределенного кругу лиц, имеющих доступ к данному зданию.

В подтверждение данного факта истец представил акты обследования от 6 декабря 2010 года и 1 февраля 2011 года, составленные с участием представителей сетевой организации, Верхне-Донского управления Ростехнадзора, согласно которым установлен незавершенный строительством объект на вышеназванном земельном участке под воздушной линией электропередачи.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью подтверждения своих доводов и установления факта нахождения строения, принадлежащего Кулеву С.Б., в пределах охранной зоны ЛЭП (т.1л.д.123-124).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст.56-57 ГПК РФ).

Однако суд данные требования процессуального закона не выполнил, поскольку не было удовлетворено ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы для установления факта наличия строений в пределах охранной зоны земельного участка ответчика, требующих специальных познаний (ст.79 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ суда в назначении судебной экспертизы поставил истца в неравные условия с ответчиком, утверждающим об отсутствии самовольных строений на спорной территории, так как он был лишен возможности в обоснование иска ссылаться на заключение экспертизы, которое законом (ст.55 ГПК РФ) отнесено к средствам доказывания.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, и оно подлежит отмене на основании п.п.2, 4 ст.362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2011 года по делу по иску ОАО "МРСК Центра" к КулевуС.Б. о сносе самовольного строения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи