Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года

кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2011 года

по делу по иску ОАО Банк ВТБ к АболдуевуД.Г., ООО "Яковлевостройдеталь" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ОАО Банка ВТБ - Чернецкого В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аболдуева Д.Г. - Митченкова О.И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2008 года заключен договор, согласно которому ОАО Банк ВТБ (далее - банк) предоставил ООО "Яковлевостройдеталь" кредит в размере"данные изъяты" руб. на срок до 28 ноября 2009 года с условием уплаты 17,78% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Аболдуева Д.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им банк обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в сумме"данные изъяты" руб., из которых:"данные изъяты" руб. - сумма основного долга,"данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом,"данные изъяты" руб. - неустойка по основному долгу,"данные изъяты" руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; с Аболдуева Д.Г. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере"данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме"данные изъяты" руб., из которых:"данные изъяты" руб. - сумма основного долга,"данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом,"данные изъяты" руб. - неустойка по основному долгу,"данные изъяты" руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов,"данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика, который ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок займа (ст. 819 ГК РФ) и отказал в удовлетворении требований о взыскании с поручителя задолженности, признав прекращенными договоры поручительства на основании п.4 ст.367 ГПК РФ.

Как указано в ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 3.7 договора поручительства о действии договора до момента полного и надлежащего исполнения кредитного обязательства, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства с точки зрения толкования статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Объяснения кассатора в суде кассационной инстанции о том, что внесение платежа поручителем в марте 2010 года возобновляет срок действия договора поручительства, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал прекращенным поручительство ответчика Аболдуева Д.Г., поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства наступил 28 ноября 2009 года, тогда как иск к поручителям предъявлен банком по истечении одного года с названной даты - 3 февраля 2011 года.

Ссылка в кассационной жалобе банка на то, что в договоре поручительства (п.п.3,7) определен срок обязательства, указывающий на событие, которое должно наступить посредством полного и надлежащего исполнения принятых на себя сторонами обязательств, неубедительна и основана на неправильном толковании норм гражданского закона об определении сроков (ст.190 ГК РФ).

Утверждения кассационной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу банка неустойки, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, что подлежащая уплате неустойка должна была компенсировать банку издержки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора.

Кроме того, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно указал, что банк, имея сведения о нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению, не предъявляя требований к заемщику о досрочном взыскании кредита, чем содействовал увеличению размера неустойки.

Законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к АболдуевуД.Г., ООО "Яковлевостройдеталь" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банка ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи