Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года

кассационные жалобы Кизиловой Л.Д., ССПКГ "Свой дом"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года

по делу по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" к КизиловойЛ.Д., СазонС.Н., ЗеленскомуЕ.В., КизиловуГ.В. о расторжении договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе, взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ССПКГ "Свой дом" - Воловодова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы Кизиловой Л.Д., ответчиков Кизилова Г.В., Кизиловой Л.Д., ее представителя - Кудинова В.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы Кизиловой Л.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2006 года, 17 мая 2007 года заключены договоры, согласно которым ССПКГ "Свой дом" обязался предоставить Кизиловой Л.Д. денежные средства на возвратной основе в сумме"данные изъяты" руб.

Во исполнение обязательств по упомянутым договорам истец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму"данные изъяты" руб. 16 августа 2006 года и 12 июля 2007 года соответственно.

Исполнение обязательств по договору от 14 июня 2006 года обеспечено поручительством Сазон С.Н., Зеленского Е.В., Кизилова Г.В., по договорам от 14 июня 2006 года и 17 мая 2007 года - ипотекой земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий Кизилову Г.В., площадью 1504 кв.м., находящийся по адресу:"адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств ССПКГ "Свой дом" обратился с исковыми требованиями в суд о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке, взыскании солидарно с Кизиловой Л.Д., Сазон С.Н., Зеленского Е.В., Кизилова Г.В. задолженности по договору от 14 июня 2006 года в сумме"данные изъяты" руб., из которых:"данные изъяты" руб. - невозвращенный основной долг,"данные изъяты" руб. - причитающиеся по договору проценты,"данные изъяты" руб. - штраф; расходов по оплате государственной пошлины в сумме"данные изъяты" руб.; взыскании с Кизиловой Л.Д. задолженности по договору от 17 мая 2007 года в сумме"данные изъяты" руб., из которых:"данные изъяты" руб. - невозвращенный основной долг,"данные изъяты" руб. - причитающиеся по договору проценты, 23760 руб. - штраф; расходов по оплате государственной пошлины в сумме"данные изъяты" руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кизилову Г.В., путем его реализации с установлением начальной продажной цены в размере"данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Договоры от 14 июня 2006 года, 17 мая 2007 года расторгнуты. С Кизиловой Л.Д., Зеленского Е.В., Кизилова Г.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 14 июня 2006 года в сумме"данные изъяты" руб., из которых:"данные изъяты" руб. - сумма основного долга,"данные изъяты" руб. - проценты,"данные изъяты" руб. - штраф,"данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Сазон С.Н. отказано. По договору от 17 мая 2007 года с Кизиловой Л.Д. взыскана задолженность в сумме"данные изъяты" руб., из которых:"данные изъяты" руб. - основной долг,"данные изъяты" руб. - проценты,"данные изъяты" руб. - штраф,"данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Кизилова Л.Д. просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных первым судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ССПКГ "Свой дом" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к поручителю Сазону С.Н., установив посредством заключения судебно-почерковедческой экспертизы факт неподписания договора поручительства указанным ответчиком. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления Сазона С.Г. на момент заключения сделки, поскольку не им, а иным лицом подписан соответствующий договор.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу ССПКГ "Свой дом" оставшейся суммы займа, процентов за пользование им и штрафа, суд считал установленным и исходил из того, что ответчики ненадлежащее исполняли условия договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения займа, не в полном объеме вносили денежные средства, необходимые для ежеквартального расчета с кредитором.

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

По условиям обоих кредитных договоров истец обязан был предоставить заемщику кредиты по"данные изъяты" рублей по каждому соглашению. В течение первого года с момента заключения договоров заемщик уплачивает только проценты за пользование денежными средствами, поскольку заемщику предоставляется отсрочка по возврату выданных денежных средств на один год для строительства жилого дома. Начиная со второго года, в течение шести оставшихся лет заемщик обязан ежеквартально возвращать денежные средства вместе с процентами за пользование ими.

Согласно кредитному договору от 17 мая 2007 года заемщик обязан был вносить ежеквартально в счет уплаты основного долга и процентов - по"данные изъяты" рублей, по договору от 14 июня 2006 года - также по"данные изъяты" рублей.

Предъявляя расчет задолженности по кредитным договорам, истец указал, что заемщикам фактически выдано по"данные изъяты" рублей по каждому займу, на которые впоследствии начислялись проценты, в том числе за первый год пользования кредитами - по"данные изъяты" рублей за каждый займ.

Действия истца, выдавшего кредиты в размере по"данные изъяты" рублей и исчислившего первый платеж - 16 ноября 2007 года в размере"данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - ежеквартальный платеж по основному долгу,"данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом за период с 17 августа 2006 по 16 ноября 2007 года), не соответствует вышеуказанным условиям кредитных договоров, где прямо предусмотрена сумма выдаваемого кредита -"данные изъяты" рублей, а ежеквартальный платеж, включая основной долг и проценты -"данные изъяты" рублей.

В обоснование своих возражений против иска, ответчики Кизиловы пояснили, что при выдаче кредитов кооператив удерживал по"данные изъяты" рублей единовременно в счет уплаты процентов будущего года, поэтому фактически им выдавали по"данные изъяты" рублей, на которые следует начислять проценты, начиная со второго года пользования, а не с первого, как это произведено истцом.

Объяснения ответчиков подтверждаются графиками предстоящих платежей с указанием времени и суммы погашения займов, которые, по их утверждению, были выданы им истцом при заключении договоров, согласуются с их последующими действиями по погашению займов в пределах, предусмотренных графиками.

Возражая против заявления ответчиков об удержании при выдаче кредитов"данные изъяты" рублей в счет уплаты процентов будущего года, истец не представил доступные лишь ему кассовые документы в опровержение данного факта, свидетельствующие об отсутствии соответствующих операций, отраженных в расчетах процентных платежейN от 12 июля 2007 года иN от 16 августа 2006 года (л.д.55, 67).

Представитель истца не обосновал происхождение графиков, представленных ответчиками, в которых отражены срок и размеры платежей, которые по условиям договора обязаны были производить заемщики.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56, 79 ГПК РФ в процессе судебного разбирательства не опровергнуты утверждения ответчиков о том, что именно данные графики предоставлены им истцом при заключении договоров, а также то, что один из графиков подписан лично директором кооперативаП.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что именно исчисление истцом платежей вопреки условиям кредитных договоров и графиков погашения займов повлекло образование задолженности и увеличение убытков для ответчиков, несмотря на то, что они ежеквартально вносили денежные средства в целях возврата займов в тех суммах, которые соответствовали условиям договоров и отражены в графиках платежей.

Незначительные просрочки возврата долга, которые допускали ответчики, в силу ст.450, п.5 ст.453 ГК РФ нельзя признать существенным нарушением обязательств со стороны заемщиков и, соответственно, основанием для расторжения договоров и досрочного взыскания займов с обращением взыскания на заложенный земельный участок, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае произошло по вине обоих сторон, что также уменьшает размер ответственности должников (п.1 ст.404 ГК РФ).

При наличии сведений о ежеквартальном погашении долга ответчиками судебная коллегия приходит к выводу, что достаточные основания для досрочного взыскания займов, срок по которым по условиям договоров наступает в 2012 и 2013 году соответственно, отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предупреждались кредитором о наличии задолженности и возможности досрочного востребования займов.

Между тем, последствие неисполнения обязательства в виде досрочного взыскания займов рассматривается как крайняя мера ответственности, применяемая к недобросовестной стороне, и наступает, когда заемщики продолжают нарушать обязательства, несмотря на предупреждения кредитора о возможности досрочного расторжения соглашения о займе.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что произведенные ответчиками платежи в счет возврата долга кооператив зачислял в первую очередь на погашение неустойки, далее - процентов и основного долга, что противоречит статье 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Представленный первоначально суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований вышеуказанного закона, поэтому признан судебной коллегией недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчиков перед кредитором.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств решение в части солидарного взыскания долга с Кизиловых и Зеленского Е.В. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз.4 ст.361 ГПК РФ.

С учетом вывода судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска о досрочном взыскании займов отсутствуют правовые основания для применения обеспечительной меры и обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования следует признать законным и не подлежащим отмене в силу п.2 ст.362 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года по делу по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" к КизиловойЛ.Д., СазонС.Н., ЗеленскомуЕ.В., КизиловуГ.В. о расторжении договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе, взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов отменить в части расторжения договоров и досрочного взыскания задолженности.

Вынести новое решение. В удовлетворении иска ССПКГ "Свой дом" к Кизиловой Л.Д., Зеленскому Е.В., Кизилову Г.В. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ССПКГ "Свой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи