Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года

кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года

по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к БорзыхО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика Борзых О.В. - адвоката Буковцова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2007 года заключен договор, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) предоставил Борзых О.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере"данные изъяты" руб. на срок до 3 августа 2014 года с условием уплаты 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Борзых О.В. задолженности по кредитному договору в сумме"данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме"данные изъяты" руб.

Судом установлено и не опровергнуто истцом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56, 57 ГПК РФ, что по условиям кредитного договора банк производил зачисление денежных средств, уплаченных должником в счет возврата долга, на погашение издержек кредитора, связанных с получением исполнения обязательств, уплату комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, уплату повышенных процентов; уплату просроченных процентов, погашение просроченной задолженности, погашение процентов и основного долга.

Как правильно указал суд в решении, такой порядок зачисления денежных средств, уплаченных заемщиком, противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований вышеуказанного закона, поэтому обоснованно признан судом недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком.

Недоказанность обоснованности расчета задолженности влечет отказ в удовлетворении иска, что соответствует положениям ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ.

Применение вышеназванной нормы материального права судом первой инстанции основано на ее буквальном прочтении и доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка (повышенные проценты) не является издержками кредитора.

Ссылка истца на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна.

Включение в кредитный договор условия, противоречащего статье 319 ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к БорзыхО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи