Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-2373

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Жуковой О. И. и Герцева А. И.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года

кассационную жалобу Величко Л. Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2011 года

по делу по заявлению Величко Л. Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Величко Л. Ю., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Грибковой А. И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Эталон" о взыскании в пользу Величко Л. Ю. *** руб. *** коп., постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода от 07.04.2011 г. окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю.

Дело инициировано заявлением Величко Л.Ю., которая просила об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции она ссылалась на то, что судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые и эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Решением суда заявленные требования отклонены.

В кассационной жалобе Величко Л. Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решения.

В ряде решений Европейского Суда / например в деле Хорнсби против Греции/ обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Это означает, что нарушения на стадии исполнительного производства будет являться нарушениями Европейской Конвенции.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В силу ст. 13 названного закона судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗИП исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Признавая законным постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по последнему известному месту нахождения должника по адресу:"адрес", и по месту проживания директора ООО "Эталон", в результате которых установлено, что должник по указанному адресу отсутствует; 22.10.2010года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника-организации; 09.03.2011г. розыскное дело прекращено установлением ООО "Эталон" в лице директора Р. Из объяснений директора Общества Р. установлено, что ООО "Эталон" не ведет хозяйственную деятельность, у организации отсутствуют денежные средства на счетах.

При этом судом не принято во внимание, что розыск был объявлен только в отношении должника, а не его имущества, взыскателю Величко в порядке ст. 65 ФЗИП не разъяснено право заявлять ходатайство о розыске имущества должника и обязанность авансировать расходы по розыску; в налоговой инспекции не запрошены сведения о деятельности должника.

Отказ также мотивирован тем, что ООО "Эталон" не относится к числу юридических лиц, в отношении которых законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность участников (собственников), а обращение взыскания на долю в уставном капитале согласно ст.74 ФЗИП возможно только на основании судебного акта.

Судом не учтено, что заявитель Величко ставила вопрос об обращении взыскания на уставной капитал в сумме*** тыс. руб., а не на имущество Общества в порядке субсидиарной ответственности.

Без внимания суда также осталось то обстоятельство, что согласно кассовой книги должника- организации Общество имеет прибыль.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Учитывая, что такое решение суда явилось результатом неправильного применения судом норм материального права и установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных Величко требований.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2011 года по делу по заявлению Величко Л. Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменить, по делу принять новое решение, которым отменить постановление судебного пристава- исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода от 07.04.2011 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Эталон".

Председательствующий

Судьи