Решение Белгородского областного суда от 29 июля 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 29 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пугач А.П., представителя Белгородской таможни Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пугач А.П. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Пугач А.П..

Заслушав Пугач А.П. по доводам жалобы, мнение Б, просившего об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 14 июня 2011 года Пугач признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и подвергнут по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе Пугач просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при проведении административного расследования и рассмотрении дела, свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза изаконодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии счастью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Как усматривается из материалов дела, на ТП МАПП Н Белгородской таможни, Пугач, следовавший в качестве пассажира на автомобиле марки "M"c территории Российской Федерации на территорию Украины при прохождении таможенного контроля заполнив пассажирскую таможенную декларацию указал на отсутствие у него товаров подлежащих декларированию.

При досмотре принадлежащего Пугач багажа, работниками Белгородской таможни была выявлена партия товара: косметические маски для рук 439 шт.; косметические маски для ног 438 шт.; косметические маски для лица 400 шт..

Вышеназванные товары не были задекларированы по установленной письменной форме.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования 18 апреля 2011 года в отношении Пугач А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пугач административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.43- 46), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.16-17), актом таможенного досмотра ( л.д. 11), экспертным заключением (л.д. 40-42), протоколами опроса свидетелей К. и Х. и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямистатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Пугач правильно квалифицированы почасти 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пугач к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногочастью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пугач в соответствии ссанкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пугач изложенные в жалобе о том, что перевозимый товар не предназначался для осуществления коммерческой деятельности, неубедительны.

В ходе проведения административного расследования заявитель не отрицал того, что перемещаемый им товар предназначался для реализации в Болгарии.

До начала опроса должностным лицом таможенного органа заявителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, что соответствует требования закона и данное доказательство не может быть признано недопустимым.

Данных, свидетельствующих о внесении должностным лицом таможенного органа в процессуальные документы (в т.ч. и в объяснение заявителя) обстоятельств не соответствующих действительности заявителем суду не представлено.

Доводы жалобы Пугач фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального, процессуального права.

Судом были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Не основаны на материалах дела доводы о нарушении сотрудниками таможни требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ о привлечении для проведения процессуальных действий в качестве понятого Х. и К., являющихся сотрудниками Белгородской таможни. Как видно из материалов дела Х. и К. работают в ЗАО "Р", данных о их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

Не убедительны доводы Пугач заявленные в судебном заседании о том, что косметические маски предназначались для его детей страдающих аллергическим заболеванием. Данных об этом в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.

Суд отвергает в качестве доказательства невиновности Пугач, показания свидетеля Э опрошенного в судебном заседании о том, что косметические маски не предназначались для коммерческих целей, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Пугач и его пояснения опровергаются совокупностью доказательств о виновности заявителя подробно изложенных в постановлении.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пугач А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда