Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2522

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Подпориной И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года

кассационную жалобу Голенищевой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ГоленищеваС.В. к ГоленищевойЛ.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика Голенищевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Голенищева С.В., его представителя Гудова А.В. (по ордеру), полагавшие жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом"адрес" принадлежит Голенищеву С.В. на основании договора купли-продажи от"данные изъяты" года, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Белгородским городским бюро технической инвентаризации от"данные изъяты" года.

В указанном доме зарегистрирована Голенищева Л.А., которая в жилом помещении не проживает, не несет бремя по содержанию, обслуживанию и оплате коммунальных и иных обязательных платежей.

"данные изъяты" года брак между Голенищевым С.В. и Голенищевой Л.А. расторгнут.

Дело инициировано иском Голенищева С.В. к Голенищевой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере"данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Голенищев С.В., его представитель Гудов А.В. поддержали заявленные требования. Ответчик Голенищева Л.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда Голенищева Л.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением. С Голенищевой Л.А. взысканы судебные расходы- по оплате государственной пошлины"данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя"данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Голенищева Л.А. просит об отмене решения, как постановленного в связи с неправильном определением обстоятельств, имеющих значение по делу, с нарушением норм материального и права. Указывает, что спорное домовладение приобретено в период брака на совместные денежные средства после продажи однокомнатной квартиры.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Голенищев С.В. является собственником спорного домовладения, ответчик выехал на другое постоянное место жительство, отсутствие вещей в домовладении, отсутствие соглашения с собственником жилого помещения по пользованию жилым домом.

По смыслучастей 1 и4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дан анализ возникновения права собственности на спорное домовладение у Голенищева С.В., находившегося в браке с Голенищевой Л.А., что является основанием к отмене и изменению судебного постановления в кассационном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласност. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силуст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

При данных обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалобы, что спорное домовладение является совместной собственностью, нажитой супругами в период брака, приобретенное после продажи однокомнатной квартиры. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, не дал надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу с учетом представленных доказательств, т.к. необходимо, разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие их доводы, и, оценив их в совокупности, принять решение.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении должны быть отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Данные требования не выполнены.

С учетом п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, решение подлежит отмене, т.к. не доказаны обстоятельства установленные судом, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 361, п.2 ч.1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ГоленищеваС.В. к ГоленищевойЛ.А. о прекращении права пользования жилым помещением отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи