Решение Белгородского областного суда от 22 июля 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 22 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием:

- законных представителей ЗАО "П "С"" Д., Ш. и Р.,

- помощника прокурора Белгородского района К.

- представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "П "С"" Ш. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июля 2011 года, которым юридическое лицо -

ЗАО "П "С"", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Заслушав выступления законных представителей ЗАО "П "С"" Д., Ш., Р., поддержавших доводы жалобы, а также помощника прокурора К. и представителя Управления Роспотребнадзора С., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи юридическое лицо - ЗАО "П "С"" признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель юридического лица - Ш. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что выводы судьи о виновности ЗАО "П "С"" не подтверждаются материалами дела. Ходатайствует о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод судьи о виновности акционерного общества в совершении административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, основан на доказательствах, исследованных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Так, статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Из материалов дела видно, что 8 июня 2011 года прокуратурой Белгородского района с участием в качестве консультантов специалистов отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ЗАО "П "С"" ( л.д. 12-15).

В ходе проверки установлено, что ЗАО "П "С"" является отдельно стоящим предприятием, территория которого составляет 28 га и по периметру ограждена бетонным забором. За территорией предприятия, в 400 м. на юго-восток от ограждения располагается пометохранилище, площадью 0,54 га и поля фильтрации, объемом 7019 куб. м., предназначенных для приема сточных вод от части птичников и всех отводимых хозяйственно-бытовых стоков.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов" класс опасности ЗАО "П "С"" - первый, ввиду чего размер ориентировочной санитарно-защитной зоны, являющейся по своему функциональному назначению защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, должен составлять 1000 м..

Эти требования Предприятием не соблюдены.

Так, от границы Общества находятся: с юго-западной стороны, на расстоянии 400 м. жилая застройка (4 жилых дома с количеством проживающих 12 человек), с северо-восточной стороны, на расстоянии 400 м. - дачные участки, которые также располагаются

в 500 м. от пометохранилища. В 500 м. находятся и огороды сотрудников, что прямо противоречит предписаниям п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым в санитарно-защитной зоне (СЗЗ) не допускается размещать садово-огородные участки.

Кроме того, проверкой выявлено, что проект обоснования размеров и организации СЗЗ на ЗАО "П "С"" отсутствует, что является нарушением п.п.2.1,3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", а также п.3.3.3,4.1.1 СанПиН 2.1.61032-01 "Гигиенические требования к обеспечения качества атмосферного воздуха населенных мест", согласно которым проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства.

В обязанности юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, входит обеспечение работы по проектированию, организации и благоустройству СЗЗ на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующим санитарными правилами.

Ссылки автора жалобы на то, что проект обоснования размеров и организации СЗЗ разработан и передан на утверждение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области неубедительны, поскольку этот проект не имеет юридической силы.

Неоправданны и доводы законного представителя Ш. о том, что согласно изменениям и дополнениям N 3 к СанПиН действие правил не распространяется на действующие предприятия, коим, по мнению автора жалобы, и является ЗАО "П "С"".

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, данных в Письме от 22 ноября 2010 года, не устанавливаются размеры и границы СЗЗ для действующих промышленных объектов и производств, для которых уже была установлена СЗЗ на основании ранее действовавших нормативных актов.

Между тем, как отмечалось выше, проекта обоснования размеров и организации СЗЗ на предприятии не имелось, несмотря на то, что с 2006 года мощность птицефабрики увеличилась практически в три раза, а объем имеющихся пометохранилищ стал недостаточным.

При проведении исследований атмосферного воздуха в различных точках контроля выявлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) по оксиду и диоксиду азота.

По этой причине доводы жалобы в этой части считаю не состоятельными.

Проверка ЗАО "П "С"" проведена уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора. Сомневаться в достоверности ее результатов и объективности выводов представителей контролирующего органа нет оснований.

Правомерность проведения проверки и ее результаты законными представителями юридического лица в установленном порядке не оспорены.

В силустатьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года ( в ред. от 28.12.2010 года) N 52-ФЗ и ст. 42 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как свидетельствуют материалы дела, Предприятием указанное право граждан было нарушено, в то время, как статьей 11 названного Закона на него возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства и производству санитарно -противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

При таких обстоятельствах ЗАО "П "С"" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 6.3 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

В связи с тем, что деятельность названного юридического лица, связанная с выделением в атмосферный воздух метана, аммиака, сероводорода, окиси углерода, оксида и диоксида азота, создает опасность для возникновения у человека заболеваний, влекущих поражение органов зрения, дыхательных путей и вегето-сосудистой системы, судьей правомерно принято решение о назначении Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности.

Наказание Предприятию назначено в пределах санкции административного закона, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении ЗАО "П "С" вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Несогласие законных представителей юридического лица с судебным постановлением вызвано их субъективной переоценкой исследованных доказательств.

Поэтому постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу законного представителя юридического лица - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "П "С"" оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.