Постановление Белгородского областного суда от 03 июня 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 03 июня 2011 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Берестовой А.Д., рассмотрев надзорную жалобу Крикунова А.В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 25 февраля 2011 года, которыми

Крикунов А. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов А.В. признан виновным в том, что около 15 часов 15 минут 27 февраля 2010 года в г. Старом Осколе, управляя автомобилем на перекрестке улиц Комсомольская и Пролетарская, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "Ситроен С-4" под управлением Б., завершавшему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, вследствие чего автотранспорт был поврежден, а Б. получил легкий вред здоровью.

В надзорной жалобе Крикунов А.В. просит судебные решения отменить, поскольку считает, что его вина не доказана.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего Б., он двигался на перекресток со стороны улицы Хмелева. С учетом особенностей перекрестка, перед ним располагались два светофора. Первый светофор он проехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. При проезде второго - разрешающий зеленый сигнал стал мигать. Во избежание экстренного торможения выехал на перекресток. Во время включения желтого сигнала светофора находился уже на перекрестке, а потому продолжил завершение маневра. Слева от него на перекресток выехал автомобиль "Тойота", который, не уступив ему дорогу, стал совершать поворот налево, в результате чего избежать столкновения автотранспорта не удалось.

Согласно показаниям П., ожидая у въезда на перекресток включения разрешающего движение сигнала светофора, видел, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль "Ситроен" находился непосредственно на перекрестке, завершая его проезд. После включения свидетелю разрешающего зеленого сигнала светофора по ул. Комсомольской, с крайней левой полосы на перекресток въехал автомобиль "Тойота", который стал выполнять поворот налево, не пропустив "Ситроен", в результате чего автомобили столкнулись.

Свидетель С. пояснил, что автомобиль "Ситроен" выехал на перекресток в момент смены зеленого сигнала светофора на желтый и продолжил движение через перекресток прямо. Когда автомобиль "Ситроен" уже завершал маневр, справа от него на перекресток выехал автомобиль "Тойота", который не уступил дорогу автомобилю "Ситроен" и стал поворачивать налево, в результате чего произошло их столкновение.

Из схем дорожно-транспортного происшествия (л.д.10,39) видно, что место столкновения автомобилей Б. и Крикунова А.В. располагается на выезде с перекрестка, по направлению движения автомобиля "Ситроен".

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, определяющим порядок проезда регулируемых перекрестков, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Эти требования ПДД водителем Крикуновым А.В. не соблюдены.

Факт получения потерпевшим повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью подтверждается выводами судебного медика ( л.д. 24) о наличии у Б. раны в проекции левой брови.

При таких данных, судьи обоснованно пришли к выводу о виновности Крикунова А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Крикунова А.В. о необоснованном возврате без рассмотрения его ходатайства неубедительны, ввиду того, что само ходатайство подано после оглашения постановления суда по делу.

Утверждения автора жалобы о нарушении порядка назначения повторной автотехнической экспертизы нельзя признать обоснованными. Повторная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству Крикунова А.В.. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица - инспектора ДПС, лицом, обладающим специальными познаниями по исследованию дорожно-транспортных происшествий. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертизы не нахожу. Заключение экспертизы наряду с другими имеющимися доказательствами получило надлежащую оценку в постановлении судьи.

Доводы жалобы о показаниях свидетелей С. и П.сводятся к переоценке доказательств. Всей совокупности представленных доказательств дана оценка в постановлении районного судьи. Оснований не согласится с такой оценкой, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 25 февраля 2011 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Крикунова А. В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда А.Д. Берестовой