Решение Белгородского областного суда от 26 августа 2011 г.
(Извлечение)
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Пыхановой К.Г.
с участием:
- защитника Ждановой В.С. - адвоката Еремян С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Ждановой В.С. - Еремян С.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее- УФСБ РФ) по Белгородской области от 14 июня 2011 года о признании
Ждановой В.С., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Заслушав выступление защитника Еремян С.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
3 июня 2011 года сотрудником УФСБ РФ по Белгородской области в отношении директора ООО "Б" Ждановой В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела УФСБ РФ по Белгородской области от 14 июня 2011 года Жданова В.С. признана виновной в занятии видами деятельности в области защиты информации без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), наличие которого в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является обязательным.
На данное постановление Ждановой В.С. в районный суд подана жалоба, которая решением судьи от 28 июля 2011 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Ждановой В.С. - Еремян С.И. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что при его вынесении не были учтены все, имеющие значения для правильного разрешения дела, обстоятельства. Считает нарушенным порядок привлечения Ждановой В.С. к административной ответственности, а выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения основанными на неправильном толковании норм материального закона. Ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитной состава административного правонарушения.
В возражениях представитель УФСБ РФ А. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
По смыслу статьи 30.6 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, он не связан доводами жалобы, а его решение должно быть мотивированным, то есть содержать не только анализ и оценку доказательств, но и ответы на доводы жалобы заявителя.
Эти требования закона судьей не выполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, материалы административного дела не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Жданова В.С. надлежаще извещалась должностным лицом УФСБ РФ о месте и времени рассмотрения дела, что делает небезосновательными доводы автора жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было лишь вручено Ждановой В.С..
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает разъяснение уполномоченным должностным лицом прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Сведений, которые бы подтверждали разъяснение заместителем начальника отдела УФСБ РФ Ждановой В.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства в судебном решении не получили надлежащей оценки, хотя их выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
По этой причине доводы адвоката Еремян С.И. о нарушении порядка привлечения Ждановой В.С. к административной ответственности нахожу актуальными.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ждановой В.С. состава административного правонарушения подлежат проверке при новом судебном рассмотрении, в ходе которого также необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и проверить доводы заявителя и его адвоката, изложенные в поданных жалобах.
С учетом изложенного жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ в отношении Ждановой В.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу адвоката Еремян С.И. удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.