Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 31 августа 2011 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Сидорова С.С., Зюлина М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доброхотова И.В. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно - досрочном освобождении
ДОБРОХОТОВА И.В.,
несудимого, осужденного 09 июля 2003 года по ст.105 ч.1, 158 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доброхотов, отбывая наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении указав, что за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении осознал, раскаялся в содеянном, трудоустроен.
Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Доброхотов просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Судом эти требования закона не выполнены.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом, суд не в праве отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Выводы суда, обосновывающие отказ в условно - досрочном освобождении Доброхотова сделаны с учетом личность осужденного и общественной опасности им содеянного.
Указанное, по мнению судебной коллегии, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно представленным материалам, Доброхотов администрацией ИУ характеризуется положительно, работает в церковной мастерской, к труду относиться добросовестно, оказывает помощь в ремонте помещений отряда, мероприятия воспитательного характера посещает систематически, делает осмысленные выводы, взаимоотношения стоит правильно, с положительно характеризующимися осужденными, вину осознал полностью, раскаивается, имеет пять поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет.
При таких обстоятельствах, из постановления не ясно, какие именно данные, характеризующие личность осужденного, препятствуют его условно - досрочному освобождению, не отвечают интересам общества и принципам справедливости.
Кроме того, суд в постановлении указал, что Д
