Решение Белгородского областного суда от 26 августа 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 26 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретарях Гутник С.С. и Пыхановой К.Г.

с участием:

- представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области Б.,

- защитника Скидановой В.И. - адвоката Уколова А.М..

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Скидановой В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного жилищного инспектора - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 15 марта 2011 года о признании

Скидановой В.И., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Уколова А.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения судьи, и представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области Б., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным решением от 27 июня 2011 года оставлено без изменения постановление должностного лица, осуществляющего государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, которым генеральный директор ООО "УК Б-С" Скиданова В.И. признана виновной в том, что будучи должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, нарушила правила содержания жилого дома, что выразилось в непринятии ею действий по ремонту прибора учета тепловой энергии, постановке его на коммерческий учет и расчетов с собственниками жилых помещений по прибору учета.

Своей вины в совершении административного правонарушения Скиданова В.И. не признала.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебное решение должно быть мотивированным, то есть содержать не только анализ и оценку доказательств, но и ответы на доводы жалобы заявителя.

Эти требования закона по настоящему делу судьей не выполнены.

Так, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) помещений, правил их содержания и ремонта.

Как следует из материалов дела 18 января 2011 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения нормативных требований при эксплуатации жилого дома.

В ходе мероприятия установлено, что при наличии приборов учета тепла и горячего водоснабжения расчет за коммунальную услугу отопления производится по нормативу, в соответствии с тарифами. Между тем, согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12 сентября 1995 года N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Проверкой установлено, что прибор учета и контроля параметров теплоносителя в доме имеется, однако находится в нерабочем состоянии. На коммерческий учет ни застройщиком, ни управляющей компанией прибор не поставлен. По сообщению ОАО "БТК" допуск в эксплуатацию прибора учета в жилом многоквартирном доме не производился.

С момента ввода дома до настоящего времени управляющая организация не предприняла действий по ремонту прибора учета, постановке на коммерческий учет прибора учета тепловой энергии и расчетов с собственниками жилых помещений по прибору учета. Прибор находится в нерабочем состоянии (извещение Белгородского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 9 марта 2011 года).

Правильность установления фактических обстоятельств по делу сторонами не оспаривается.

По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно которому право выбора и способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, должностное лицо ООО "УК Б-С" может быть привлечено к административной ответственности только при наличии договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений (жильцов дома).

В соответствии со статьями 162-164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" объем ответственности управляющих организаций не может быть больше чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с собственниками помещений с такими организациями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие заключение собственниками помещений многоквартирного дома договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК Б-С".

К материалам дела не приобщены Устав ООО "УК Б-С" и другие документы, подтверждающие то обстоятельство, что Скиданова В.И. является генеральным директором названного Общества, ответственным за руководство его текущей деятельностью.

Таким образом в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не проверена правомерность привлечения Скидановой В.И. как субъекта административной ответственности, а потому доводы жалобы последней об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нахожу неразрешенными.

Кроме того, в судебном решении не приводятся аргументированные мотивы, по которым отвергнуты доводы жалобы заявителя.

С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Доводы Скидановой В.И. о невиновности подлежат проверке при новом рассмотрении, вследствие чего ее жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении Скидановой В.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу Скидановой В.И. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.