Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3040

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Кущевой А.А., Ускова О.Ю.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года

кассационную жалобу Бронниковой Т.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2011 года по гражданскому делу по иску Бронниковой Е.В. к Бронниковой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Бронниковой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Бронниковой Е.В., полагавшей жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес", состоящая из 2 комнат, общей площадью 52,3 кв.м., находится в общей долевой собственности. Бронникова Е.В. является собственником 7/8 доли, Бронникова Т.Е - 1/8 доли. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

В квартире зарегистрирована и проживает Бронникова Т.Е.

Дело инициировано иском Бронниковой Е.В. о возложении обязанности на Бронникову Т.Е не чинить препятствий в пользовании доли в праве собственности на квартиру, освободить от своих вещей большую жилую комнату, определить порядок пользования квартирой, предоставив Бронниковой Т.Е. в пользование жилую комнату площадью 12,4 кв.м. с выплатой ежемесячной компенсации за пользование ее долей в праве собственности в сумме *** руб. *** коп. с корректировкой компенсации за год в соответствии с величиной данных о стоимости аренды однокомнатной квартиры по данным Белгородстат и стоимости платы за жилье и отопление.

В судебном заседании Бронникова Е.В. поддержала заявленные требования, ответчица Бронникова Т.Е возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Тарасовой Л.С. признаны обоснованными в части: определен порядок пользования спорной квартирой между Бронниковой Е.В. и Бронниковой Т.Е. В пользование Бронниковой Е.В. выделена жилая комната N1 площадью 16,5 кв.м., Бронниковой Т.Е.- жилая комната N3 площадью 12,4 кв.м., остальные помещения: коридор, кухня, туалет, ванная и балкон оставлены в общем пользовании. На Бронникову Т.Е. возложена обязанности: освободить комнату N1 площадью 16,5 кв.м. от личных вещей и не чинить Бронниковой Е.В. препятствий в пользовании этой комнатой, выплачивать Бронниковой Е.В. ежемесячно компенсацию в размере *** руб. *** коп. за пользование излишней площадью до изменения обстоятельств.

В кассационной жалобе Бронникова Т.Е. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их убедительными.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, не исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с положениемп. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

СогласноКонституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища(статья 40, часть 1).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведеннойстатьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутойстатье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Ответчица не отрицала, что ее вещами занята вся площадь квартиры, а из доводов истицы следует, что она не желает совместно пользоваться с ответчицей жилой площадью квартиры. Стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения. Ввиду отсутствия технической возможности предоставить во владение и пользование каждому сособственнику часть квартиры, соразмерной его доли в праве общей долевой собственности, наличия согласия ответчика Бронниковой Т.Е. пользоваться жилой комнатой, меньшей площадью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой.

Истицей с учетом требованийстатьи 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в фактическом пользовании ответчицы находилось жилое помещение, в том числе и ее доля, а также факт невозможности использования ею помещения соразмерно ее доле, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о законности требований о взыскании компенсации в порядкестатьи 247 ГК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном расчете компенсации за пользование излишней площадью. Расчет компенсации в части включения площадей подсобных помещений является необоснованным, так как эти помещения предназначены для совместного пользования собственниками независимо от размера доли. В расчет компенсации необходимо брать только жилую площадь квартиры. Размеру доли ответчицы соответствует 3,61 кв.м. жилой площади. Ввиду того, что ответчице выделена жилая комната N3 площадью 12,4 кв.м., истица вправе требовать компенсацию за пользование 8,79 кв.м.

Применив данные Белгородстата о цене аренды однокомнатной квартиры, суд обоснованно произвел расчет размера компенсации. Со стороны ответчицы возражений о цене аренды не представлено. Размер компенсации является разумным.

При размере компенсации по смыслу ст. 247 ГК РФ, ст. 155, 156 ЖК РФ расходы собственников по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг учитываться не должны.

Доводы ответчицы об отсутствии материальной возможности выплачивать компенсацию не соответствуют представленным сведениям о получаемых доходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, п. 1 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2011 года по гражданскому делу по иску Бронниковой Е.В. к Бронниковой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи