Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3109

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года

кассационную жалобу представителя МУ "Управление ЖКХ, транспорта и ТЭК администрации Грайворонского района"

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21.06.2011 года

по гражданскому делу по иску МУ "Управление ЖКХ, транспорта и ТЭК администрации Грайворонского района" к Литвякову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Расстегаева С.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес" выдавалась Л.Г.В. на основании решения профкома совхоза " "данные изъяты"" от *** года для проживания в ней с семьей в количестве 3 человек и в 1997 году она с семьей, в том числе и ответчиком, вселилась в жилое помещение.

В 1998 году квартира была передана на баланс Грайворонского МПП ЖКХ.

Л.Г.В. с семьей, в том числе и ответчиком, жили в квартире одной семьей до *** года, а с *** ответчик зарегистрирован и живет в квартире один. После передачи квартиры на баланс Грайворонского МПП ЖКХ договор социального найма ни с кем не заключался.

Дело инициировано иском МУ "Управления ЖКХ, транспорта и ТЭК администрации Грайворонского района". Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, т.к. отсутствуют правовые основания для его вселения. Кроме того, фактически в квартире проживают посторонние граждане, которые злоупотребляют спиртными напитками и не занимаются содержанием жилья.

Решением суда требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка представленным доказательствам о вселении ответчика и невозможности его проживания, также не правильно применены нормы материального права.

Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно данным совхоза " "данные изъяты"" *** года Л.Г.В. и членам её семьи на основании решения профкома была предоставлена квартира в панельном доме *** "данные изъяты" отделения (л.д.23). В дальнейшем адрес изменен - "адрес".

В *** году дом был передан на баланс Грайворонского МПП ЖКХ на основании акта приема-передачи объектов.

В *** году главой администрации "данные изъяты" сельского округа Л.Г.В. было разрешено приватизировать спорную квартиру.

В *** году была произведена регистрация Литвякова М.С. в спорной квартире (л.д.27). Данные о постоянной регистрации по указанному адресу подтверждаются и сведениями похозяйственной книги (л.д.7).

Согласно счетам-извещениям Л.Г.В. производила оплату регулярно с момента проживания с учетом членов семьи.

Истец указывает на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, однако требований о прекращении права пользовании по данным основаниям, не предъявлялось.

Кроме того, истцом не предъявлялись требования о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Ответчик пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что он два года находился в местах лишения свободы и был ограничен в своих правах, что является существенным обстоятельством для дела.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что основанием для признания ответчика утратившим право пользования является то, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность его вселения, и поэтому просил применить нормы ст. 83 ЖК РФ и 687 ГК РФ.

Указанные нормы регулируют вопросы по расторжению договора найма в определенных случаях (в случае выезда нанимателя в другое место жительства, невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, разрушения или повреждения жилого помещения, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении).

Требований о расторжении договора найма по указанным основаниям истцом не предъявлялось.

В связи с тем, что данные требования не заявлены, истцу разъяснено, что с учетом его доводов об отсутствии документов на вселение, ему необходимо представить доказательства иска и обосновать их. Таковых доказательств не представлено в суд первой и кассационной инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, не исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован правильно.

Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21.06.2011 года по гражданскому делу по иску МУ "Управление ЖКХ, транспорта и ТЭК администрации Грайворонского района" к Литвякову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи