Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3121

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года

кассационную жалобу Лыкова О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2011 года по делу по иску Лыкова О.В. о признании несовершеннолетней Л.У.О., интересы которой представляет законный представитель Лыкова Т.М., прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения истца Лыкова О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Лыковой Т.М., полагавшей жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес" принадлежит Лыкову О.В. на праве собственности на основании договора дарения от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.

С *** года по *** года Лыков О.В. и Лыкова Т.М. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь У. *** года рождения, которая зарегистрирована в указанной квартире.

Дело инициировано иском Лыкова О.В. о признании Лыковой У.О., *** года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением. Указывая, что с *** года его дочь У. проживает с матерью Лыковой Т.М. в г. Ш. в жилом помещении, принадлежащем Лыковой Л.М. на праве собственности. Лыков О.В. соглашение о сохранении права пользования спорной квартирой за дочерью не заключал, в связи с чем, полагает в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, право Лыковой У.О. пользования спорной квартирой должно быть прекращено, она должна быть зарегистрирована по месту жительства матери Лыковой Т.М. в г. Ш..

Решением суда исковые требования Лыкова О.В. признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Лыков О.В. просит отменить решение, указывая, что судом неверно истолкованы нормы ч. 4 ст. 34 ЖК РФ, т.к. решением суда о расторжении брака определено, что ребенок проживает с матерью, а отец выплачивает алименты на содержание ребенка, поэтому оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеется.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Спорные отношения регулируются п. 4 ст. 31 ЖК РФ, которым предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу требований Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Таким образом, Лыков О.В. обязан как родитель создать ребенку условия для нормального развития.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь абз.1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2011 года по делу по иску Лыкова О.В. о признании несовершеннолетней Л.У.О., интересы которой представляет законный представитель Лыкова Т.М., прекратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу Лыкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи