Постановление Белгородского областного суда от 21 июня 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 21 июня 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Уварова О.Н. на постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2011 года, которыми

Уваров О. Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Уваров О.Н. признан виновным в том, что около 15 часов 30 минут 20 августа 2010 года, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак, на перекрестке равнозначных дорог автодороги Большое-Подольхи Прохоровского района, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю " Ford Foс us" регистрационный знак под управлением Ж., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, в ходе которого последним получен средней тяжести вред здоровью.

В надзорной жалобе Уваров О.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство в отношении него прекратить виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Выводы судей о нарушении автором жалобы правил проезда нерегулируемого перекрестка, основан на доказательствах, исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении районного судьи.

Так, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно акту обследования дорожных условий (л.д. 16) и схемы ДТП (л.д.21) местом происшествия является нерегулируемый Т-образный перекресток равнозначных дорог. Знаки приоритета на перекрестке отсутствуют.

Об этом же пояснили и инспектор ДПС Г., выезжавших на место ДТП и Ш. - директор ООО "Горизонт", обслуживающего указанный участок дороги.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что столкновение с автомобилем КАМАЗ произошло в момент его выезда с ул. Колхозной с. Подольхи на автодорогу для поворота налево. Знаки приоритета на перекрестке отсутствовали.

Уваров О.Н. не отрицал, что при проезде перекрестка автотранспорт потерпевшего представлял для него помеху справа.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-26) у потерпевшего Ж. выявлен перелом 9-го ребра слева, образовавшийся в срок соответствующий 20.08.2010 года и повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, сроком свыше 21 дня.

Доводы о недопустимости выводов судебно-медицинской экспертизы неубедительны. То обстоятельство, что Уваров О.Н. фактически не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не ставит под сомнение законность проведенной экспертизы и правильность её выводов. Судьями районного и областного суда проверен этот доводов и признан неубедительным со ссылкой на то, что каких-либо дополнительных ходатайств о проведении экспертизы, от Уварова О.Н. не поступало. Не согласится с такими выводами судей, оснований не нахожу.

Ссылки Уваров О.Н. на то, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ) не подтверждается материалами дела, поскольку в заключении эксперта имеются данные о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают факт получения телесных повреждений Ж., которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, именно в результате дорожно-транспортного происшествия имеющего место 20 августа 2010 года на автодороге Большое-Подольхи. Поэтому доводы жалобы о том, что в заключении эксперта не указано от какого именно тупого твердого предмета произошли телесные повреждения, причиненные Ж., несостоятельны.

Доводы о схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, неубедительны, поскольку составление схемы на бумаге формата А4, а не на миллиметровой бумаге, как на это ссылается Уваров О.Н., не ставит под сомнение правильность схемы дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе на отсутствие подписей в протоколе осмотра транспортного средства от 20.08.2010 г. а также на недопустимость протокола осмотра транспортного средства от 20.10.2010 г., не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Высказанное заявителем несогласие с принятыми по делу решениями связано с субъективной переоценкой имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ а отношении Уварова О. Н. оставить без изменения, а надзорную его жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов