Постановление Белгородского областного суда от 18 июля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 18 июля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорные жалобы Приходько А.С. и потерпевшей А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 апреля 2011 года, которыми

Приходько А. С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.С. признан виновным в том, что в 18 часов 50 минут 27 октября 2010 года в г. Белгороде, управляя автомобилем, нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, двигался по ул. Калинина со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения и совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пострадавшей причинен средней тяжести вред здоровью.

В надзорной жалобе Приходько А.С. просит судебные решения, в части назначенного наказания, изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая А, также просит изменить судебные решения и назначить Приходько А.С. наказание в виде штрафа.

Проверив доводы надзорных жалоб, по материалам истребованного административного дела, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Вывод судьи о виновности заявителя основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении.

Помимо показаний Приходько А.С. и потерпевшей А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП (л.д.7-8,9-16), из которых видно, что наезд на пешехода совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, находящемся в зоне действия дорожных знаков 5.19.2 ("пешеходный переход") и дорожной разметки 14.1.2 ("зебра"-пешеходный переход), заключением судебного медика о том, что в результате автотравмы пострадавшей получен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в закрытых переломах лонной и седалищной костей справа (л.д. 25-26).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода ( пункт 14.1 названных Правил).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что эти требования Правил водителем Приходько А.С. соблюдены не были.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Приходько А.С. судьей квалифицированы правильно.

Доводы о смягчении наказания и назначении штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Приходько А.С., а также с учетом обстоятельства отягчающего ответственность - повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не нахожу.

При таких обстоятельствах, надзорные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Приходько А. С. оставить без изменения, а надзорные жалобы Приходько А.С. и потерпевшей А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов