Постановление Белгородского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 2-4

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Т. в интересах Кирпилевой Т.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2011 года, которыми

Кирпилева Т.М.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Судебными решениями оставлено без изменения постановление должностного лица УФАС, которым рекламораспространитель - главный редактор автономной некоммерческой организации (АНО) "В."" Кирпилева Т.М. признана виновной в нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в опубликовании (распространении) 26 мая 2010 года в газете "В" рекламной информации об оказании ООО "А." медицинских услуг без сопровождения ее предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что является нарушением ч.7 ст. 24 ФЗ "О рекламе".

В надзорной жалобе представитель Кирпилевой Т.М. просит судебные постановления отменить и признать незаконным постановление УФАС по Белгородской области от 29.10.2010 года.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с ч.7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама медицинских услуг, в том числе и методов лечения, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Публикация в газете "В." 26 мая 2010 года рекламной информации об оказании ООО "А." медицинских услуг без сопровождения ее предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию подтверждается приобщенным к делу экземпляром газеты "В." N 85-86 от 26 мая 2010 года (т.2 л.д. 158-166).

Устав АНО "Редакция газеты В." (т.2 л.д.24-32) возлагает на главного редактора, которым с 14 марта 2008 года является Кирпилева Т.М. ( т.2 л.д. 34), руководство за текущей деятельностью Редакции.

Как следует из должностных инструкций, утвержденных 1 сентября 2005 года, осуществление руководства газетой, направление творческой и массовой работой всех ее отделов, окончательное редактирование материалов, готовящихся к публикации, возлагается исключительно на главного редактора, который своей подписью на оригинале удостоверяет полную пригодность и готовность для публикации.

Доводы жалобы о том, что изначально в материалах дела не было устава АНО, не ставят под сомнение законность принятых судебных постановлений.

Неубедительны также ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку опровергаются уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 24,25,31,34,35,39,40 административного дела).

То обстоятельство, что Кирпилева Т.М. находилась в очередном отпуске и проходила оздоровительное лечение в санатории "К." Белгородской области не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и невозможности по состоянию здоровья явиться по неоднократным вызовам в УФАС.

Судьей областного суда проверен также порядок привлечения к ответственности Кирпилевой Т.М.. Каких-либо нарушений не установлено, оснований не согласиться с таким выводом судьи не нахожу

При таких обстоятельствах, Кирпилева Т.М. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Кирпилевой Т. М. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов