Постановление Президиума Белгородского областного суда от 15 сентября 2011 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 15 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.,

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел по надзорной жалобе Дьяченко Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г. гражданское дело по иску Рожковой Е.Н. к Дьяченко Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Дьяченко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2008 года *** арбитражным бюро " ***" ИП Рожковой Е.Н. и Дьяченко Е.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого являлось оказание клиенту услуг по подготовке и защите по гражданскому делу о праве наследования на гараж, расположенный по "адрес". По условиям соглашения Дьяченко Е.А. до начала оказания юридической помощи вносит плату за фактические расходы по оказанию услуг в сумме "сумма". Кроме того, оплачивает услуги в размере 30 % рыночной стоимости гаража в течение 7 дней без неоправданной задержки в случае достижения бюро в судебном или внесудебном порядке положительного для клиента результата.

Ссылаясь на не исполнение Дьяченко Е.А. обязательства о внесении платы за услуги в размере 30 % рыночной стоимости гаража, Рожкова Е.Н. инициировала дело в суде о взыскании с нее "сумма".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010г., оставленным без изменения кассационным определением от 05 июля 2011г., постановлено обязать Дьяченко Е.А. выплатить в пользу Рожковой Е.Н. "сумма". и судебные расходы в общей сумме "сумма", а также оплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере "сумма".

Обжалуя указанные выше судебные постановления, Дьяченко Е.А. просит об их отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 24 августа 2011 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы надзорной жалобы убедительными в части. Кроме того, с целью соблюдения законности, на основании ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ следует обратить внимание на нарушения норм материального и процессуального права, не приведенные в надзорной жалобе в качестве доводов.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 310, 779, 972 ГК РФ и исходили из установленных обстоятельств заключения сторонами смешанного договора (возмездного оказания услуг и поручения) и неисполнения ответчицей обязательства об оплате вознаграждения за сбор документов для оформления наследственных прав и представления интересов в суде в размере 30 % рыночной стоимости гаража.

Условие договора об оплате заявительницей услуг в случае достижения бюро в судебном или внесудебном порядке положительного для нее результата оставлено судом без внимания и оценки.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, в силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг или иного договора, не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В нарушение требований статей 56, 148 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлены вытекающие из приведенных норм права юридически значимые по делу обстоятельства: об условии оплаты заявительницей вознаграждения в размере 30 % стоимости гаража (оказание исполнителем услуги или факт принятия в пользу клиента судебного решения) и соответствие этого условия требованиям закона.

Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия, что привело к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом необходимости достижения справедливого баланса между публичными интересами, интересами сторон и обеспечением стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, приведенные конкретные обстоятельства являются достаточным основанием для отступления от принципа правовой определенности в целях исправления судебной ошибки, имеющей существенное значение.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г. нельзя признать законными, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу по иску Рожковой Е.Н. к Дьяченко Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи отменить.

Делонаправить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода иным составом суда.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов