Постановление Президиума Белгородского областного суда от 15 сентября 2011 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 15 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.,

Кондрашова П.П.

рассмотрел по надзорной жалобе Поливанова А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.06.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2011г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на имя Председателя Верховного Суда РФ на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2010 г. и кассационное определение Белгородского областного суда от 23.03.2010г. дело по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова В.А., Поливанова Д.А. к УВД по Белгородской области о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Поливанова А.И., поддержавшего надзорную жалобу, представителя УВД по Белгородской области Мирошниченко Т.Н., (удостоверение N036118 от 25.10.2010г., доверенность N84 от 01.09.2011г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

В связи с подачей надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на упомянутые судебные постановления Поливанов А.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ отказано.

В связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права, сомнениями в законности судебного акта, дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 31.08.2011г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Дело в кассационном порядке рассмотрено в отсутствие Поливанова А.И.

Между тем, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

При этом, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд кассационной инстанции был информирован о явке Поливанова А.И. в здание Белгородского областного суда, его участии в это же время в другом деле, и о его озвученном намерении участвовать в судебном заседании (л.д. 18 т. 2).

Мотивы, по которым суд при таких обстоятельствах не реализовал возможность отложения разбирательства дела, предусмотренную указанной нормой закона, в кассационном определении не приведены.

Согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от 10.05.2007г.).

Приведенное свидетельствует и о фундаментальном нарушении норм права (ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 354 ГПК РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола N1 к ней.

Наличие таких нарушений в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2011г. по делу по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова В.А., Поливанова Д.А. к УВД по Белгородской области о признании договора дарения квартиры недействительным отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н.Шипилов