Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-3219

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года

кассационную жалобу Мотлоховой Л.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.07.2011 года

по делу по иску Торчук С.Ф. к Мотлоховой Л.Н., Погожеву Р.А. и Таеровой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Мотлоховой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Мотлоховой Л.Н., Торчук С.Ф. является собственником трехкомнатной квартиры ***, общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

По условиям договора цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составила *** руб. В п. 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

*** года между сторонами подписан передаточный акт, *** года вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

На момент подписания договора купли-продажи от *** года в спорной квартире были зарегистрированы помимо Мотлоховой Л.Н., ее дети - Погожий Р.А. и Таерова О.В.

До настоящего времени ответчики зарегистрированы в квартире и в добровольном порядке требования собственника о снятии с регистрационного учета не выполнили.

Дело инициировано иском Торчук С.Ф. Он просит признать Мотлохову Л.Н., Погожего Р.А. и Таерову О.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением суда иск признан обоснованным.

В кассационной жалобе Мотлохова Л.Н. просит отменить решение, т.к. судом не правильно дана оценка её доводам о неисполнении условий договора по оплате, а также нарушены нормы процессуального права.

Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, истец осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении на момент заключения договора, членами его семьи не являлись, что подтвердили стороны.

Требований о признании данного договора недействительным в связи с неисполнением существенных условий договора по оплате, Мотлоховой не заявлялось. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности возникает после государственной регистрации права, либо по решению суда в случае уклонения одной из сторон от таковой регистрации правоустанавливающего документа.

Из условий договора видно, что право пользования после государственной регистрации права собственности за иным владельцем (истцом )не было закреплено, иных соглашений не заключалось, следовательно, с целью восстановления прав собственника иск подлежит удовлетворению.

Ответчики не лишены возможности в случае возникновения спора по возврату денежных средств, переданных истцом, обратиться в суд.

В кассационной жалобе отсутствуют конкретные доводы о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлиять на решение вопроса по отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован правильно.

Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.07.2011 года по делу по иску Торчук С.Ф. к Мотлоховой Л.Н., Погожеву Р.А. и Таеровой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Мотлоховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи