Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-3246

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года

кассационную жалобу Балдиной В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2011 года по гражданскому делу по иску Балдина А.М. к Балдиной В.В. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика Балдиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Балдина А.М., полагавшего жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес", состоящая из 3 комнат, общей площадью 71,7 кв.м., находится в общей долевой собственности Балдина А.М. и Балдиной В.В. по ? доли в праве.

Решением мирового суда судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 28.10.2009 года определен порядок пользования квартирой: Балдину А.М. выделена в пользование комната N1, площадью 17,4 кв.м., Балдиной В.В. - комната N2, площадью 12,8 кв.м., комната N3, площадью 13,5 кв.м. Места общего пользования: кухня N11, площадью 8,7 кв.м., санузел N10, площадью 1 кв.м., ванная N9, площадью 2,6 кв.м., коридор N8, площадью 3,3 кв.м., шкаф N7, площадью 0,4 кв.м., шкаф N6, площадь. 0,4 кв.м., коридор N5, площадью 7,8 кв.м., коридор N4, площадью 3,8 кв.м., лоджия N13, площадью 1,7 кв.м., оставлены в общем пользовании.

Дело инициировано иском Балдина А.М. о взыскании с Балдиной В.В. денежной компенсации за выделенные в пользование 4,45 кв.м. жилой площади квартиры, приходящиеся на его долю в праве, в размере *** руб., и взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании Балдин А.М. поддержал заявленные требования, представитель ответчицы Шкурков И.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными.

В кассационной жалобе Балдина В.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их убедительными.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, не исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с положениемп. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

Между тем при разрешении данного спора судом были неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведеннойстатьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутойстатье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В данном же случае, в фактическом пользовании ответчицы Балдиной В.В. находятся комнаты N2, площадью 12,8 кв.м., N3, площадью 13,5 кв.м., в пользовании истца - комната N1, площадью 17,4 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании. Жилая площадь квартиры составляет 43,7 кв.м. на долю каждого сособственника приходится 21,85 кв.м. жилой площади. Истец использует жилой площадью на 4,45 кв.м. меньше, чем приходится на его долю. Данный факт не отрицался ответчицей Балдиной В.В.

Ввиду отсутствия технической возможности предоставить во владение и пользование каждому сособственнику часть квартиры, соразмерной его доли в праве общей долевой собственности, требования Балдина А.М. в порядкестатьи 247 ГК РФ о взыскании денежной компенсации обоснованны.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом компенсации заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, принятым судом первой инстанции, который произведен на основании отчета Белгородской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости квартиры с перерасчетом на стоимость 1 кв.м. Данный расчет основан на выкупе 4,45 кв.м. жилого помещения, приходящимся на долю истца, что не допустимо.

В расчет компенсации необходимо брать только арендную стоимость квартиры с перерасчетом 1 кв.м.

Поскольку истцом не представлено доказательств относительно стоимости аренды жилого помещения в г. Белгороде с перерасчетом 1 кв.м., расчет денежной компенсации за пользование ответчиком дополнительной жилой площадью в размере 4,45 кв.м. спорной квартиры, приходящимся на его долю в праве.

Таким образом, оспариваемое судебное решение нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что является основанием для отмены.

Судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу с учетом представленных доказательств, т.к. необходимо, разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие их доводы, и, оценив их в совокупности, принять решение.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении должны быть отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Данные требования не выполнены.

С учетом п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, решение подлежит отмене, т.к. не доказаны обстоятельства установленные судом, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 361, п.2 ч.1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2011 года по гражданскому делу по иску Балдина А.М. к Балдиной В.В. о взыскании денежной компенсации отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи