Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.
при секретаре Колмыковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года
кассационную жалобу Балдиной В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2011 года по гражданскому делу по иску Балдина А.М. к Балдиной В.В. о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика Балдиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Балдина А.М., полагавшего жалобу необоснованной,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Квартира "адрес", состоящая из 3 комнат, общей площадью 71,7 кв.м., находится в общей долевой собственности Балдина А.М. и Балдиной В.В. по ? доли в праве.
Решением мирового суда судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 28.10.2009 года определен порядок пользования квартирой: Балдину А.М. выделена в пользование комната N1, площадью 17,4 кв.м., Балдиной В.В. - комната N2, площадью 12,8 кв.м., комната N3, площадью 13,5 кв.м. Места общего пользования: кухня N11, площадью 8,7 кв.м., санузел N10, площадью 1 кв.м., ванная N9, площадью 2,6 кв.м., коридор N8, площадью 3,3 кв.м., шкаф N7, площадью 0,4 кв.м., шкаф N6, площадь. 0,4 кв.м., коридор N5, площадью 7,8 кв.м., коридор N4, площадью 3,8 кв.м., лоджия N13, площадью 1,7 кв.м., оставлены в общем пользовании.
Дело инициировано иском Балдина А.М. о взыскании с Балдиной В.В. денежной компенсации за выделенные в пользование 4,45 кв.м. жилой площади квартиры, приходящиеся на его долю в праве, в размере *** руб., и взыскании государственной пошлины.
В судебном заседании Балдин А.М. поддержал заявленные требования, представитель ответчицы Шкурков И.А. возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
В кассационной жалобе Балдина В.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их убедительными.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, не исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с положениемп. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
Между тем при разрешении данного спора судом были неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 этой статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
По смыслу приведеннойстатьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутойстатье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В данном же случае, в фактическом пользовании ответчицы Балдиной В.В. находятся комнаты N2, площадью 12,8 кв.м., N3, площадью 13,5 кв.м., в пользовании истца - комната N1, площадью 17,4 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании. Жилая площадь квартиры составляет 43,7 кв.м. на долю каждого сособственника приходится 21,85 кв.м. жилой площади. Истец использует жило
