Решение Белгородского областного суда от 29 июля 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 29 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

с участием:

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) России по Белгородской области УФАС России по Белгородской области С.,

- представителя Белоусова Н.И. - Косовцовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2011 года, которым отменено его постановление о признании

Белоусова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Н.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав выступления представителя УФАС России по Белгородской области С., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя Белоусова Н.И. - Косовцовой Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица УФАС начальник департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Белоусов Н.И. признан виновным в том, что утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Названное постановление обжаловано Белоусовым Н.И. в районный суд.

Судебным решением жалоба заявителя удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Белоусова Н.И. отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель руководителя УФАС Б. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что выводы судьи о невиновности Белоусова Н.И. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе пожарной сигнализации в здании терапевтического корпуса (1-й этаж без пищеблока) ОГУЗ "ПД" (далее- Открытый аукцион).

Документация об аукционе 20 июня 2010 года согласована с начальником управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области Г. и 26 июня 2010 года утверждена должностным лицом государственного заказчика - начальником департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Белоусовым Н.И..

Извещение о проведении Открытого аукциона и документация о нем 30 июня 2010 года были размещены на официальном сайте в сети "И" и с этого момента названные документы стали обязательными для лиц, намеревающихся принять участие в торгах.

Уполномоченным органом в документации Открытого аукциона в пункт 17 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" были включены требования к содержанию заявки на участие в аукционе (сведения и документы, входящие в состав заявки на участие в торгах).

Так, подпункт 8 пункта 17 указанного раздела содержал требования к участнику заявки о включении в состав последней "заверенных нотариально или лицом их выдавшим копии действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданных МЧС РФ, на работы являющиеся предметом проводимого аукциона и подлежащих лицензированию (согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности)".

Правильность установления фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается.

По мнению автора жалобы, требования документации об аукционе, содержащиеся в п.п. 8 п. 17 раздела 1.3 "Информационной карты аукциона", которые были утверждены Белоусовым Н.И., противоречат положениям Закона о размещении заказов.

Точку зрения заместителя руководителя УФАС не разделяю по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) регламентировано содержание заявки на участие в аукционе.

В частности, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт "Б" части 3 названной статьи).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 11 этого же Закона о размещении заказов обязательным требованием, предъявляемым к участникам размещения заказа, является их соответствие предписаниям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно документации об аукционе ( пункт 3 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона") предметом аукциона является выбор подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании терапевтического корпуса ОГУЗ "ПД" ( л.д. 5 АД)

Деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2010 году подлежала обязательному лицензированию (пункт 39 части 1 статьи 17Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".)

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требование государственного заказчика, содержащееся в п.п. 8 п. 17 раздела 1.3 Информационной карты аукциона, о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе заверенных нотариально или лицом их выдавшим копий действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не является излишним и противоречащим требованиям Закона о размещении заказов.

Высказанные автором жалобы доводы об избыточности содержащихся в документации об аукционе требований о нотариальном заверении предоставляемых участниками размещения заказа копий действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (нарушении положений ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов) считаю необоснованными.

Так, к надлежаще заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Аналогичные требования установлены ГОСТ Р, утвержденных постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года N 28. Применение государственных стандартов не может быть признано нарушением действующего законодательства.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что действия начальника департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Белоусова Н.И., выразившиеся в утверждении документации об аукционе, соответствовали требованиям Закона о размещении заказов и положению о департамента здравоохранения и социальной защите населения области (л.д. 12-23 АД).

Соглашаясь с выводами судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу заместителя руководителя УФАС - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Белоусова Н.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.