Решение Белгородского областного суда от 05 августа 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 05 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С. с участием: представителя областного государственного учреждения здравоохранения "Б" - З., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя областного государственного учреждения здравоохранения "Б" З на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении областного государственного учреждения здравоохранения "Б".

Заслушав представителя - З по доводам жалобы, представителя М, просившую постановление оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

05.04.2011 г. старшим государственным инспектором отдела лицензирования медицинской деятельности Управления государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора по Белгородской области - В в отношении ОГУЗ "Б" был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 04.04.2011 г. в ходе плановой выездной проверки в ОГУЗ "Б" был выявлен факт отсутствия в клинико-диагностической лаборатории: санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на право осуществления деятельности с микроорганизмами III - IV групп патогенности ( л.д. 3-6)

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года ОГУЗ "Б" признана виновной в осуществлении деятельности не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) и подвергнуто наказанию по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе, представитель ОГУЗ "Б" просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку ОГУЗ "Б" не осуществляло деятельность связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и поэтому лицензия им не требовалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как должностным лицом, так и судьей при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления требования закона не соблюдены.

Положения ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 ст. 28.2 КоАП КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины ОГУЗ "Б" в совершении административного правонарушения предусмотренногоч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, не исследованы в полном объеме должностным лицом отдела эпидемиологического надзора и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

СогласноПостановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 31 (ред. от 24.09.2010 г.) "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний" - лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

В нарушение требований ст. 28.2, КоАП РФ в протоколе не приведено каких либо доказательств свидетельствующих об осуществлении ОГУЗ "Б" деятельности связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Постановление судьи не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения, в нем также не приведены доказательства на основании которых судья пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушении ОГУЗ "Б", доводы представителя ОГУЗ "Б" о том, что учреждение не занималось деятельностью связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний не рассмотрены и не по одному из них судья свои выводы не мотивировал.

При назначении наказания судом не учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наказание - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом в нарушение закона было назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Белгородском областном суде срок давности привлечения ОГУЗ "Б" к административной ответственности, установленныйчастью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основаниипункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6- 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении областного государственного учреждения здравоохранения "Б" отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности, жалобу представителя Белгородской областной станции переливания крови З удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда