Постановление Президиума Белгородского областного суда от 04 августа 2011 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 04 августа 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Вегерина Н.В. (далее - заявителя) на определение мирового суда судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 03 ноября 2010 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда от 30 декабря 2010 г. дело по его иску к Румянцеву А.В., ООО "СТОР" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителей Вегерина Н.В. - Зеленского А.В. (доверенность от 29 апреля 2011 г.) и Вигериной Н.Т. (доверенность от 21 сентября 2010 г.), поддержавших жалобу, объяснения Румянцева А.В., представляющего также интересы ООО "СТОР" (доверенность по 01 апреля 2013 г.), возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Вегерин Н.В. является собственником земельного участка "адрес" и использует его для ведения личного подсобного хозяйства.

Над участком проходит воздушная линия электропередач мощностью 10 кВ, находящаяся на балансе и принадлежащая ООО "СТОР".

Ссылаясь на нарушение права беспрепятственно пользоваться участком, Вегерин Н.В. инициировал судебное разбирательство и на основании ст. 304 ГК РФ просил об устранении препятствий путем демонтажа линии электропередач, проходящей над его участком. Исковые требования предъявлены к Румянцеву А.В. (управляющему производством ООО "СТОР"), определением мирового суда от 29 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СТОР".

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск отклонен.

В связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления, сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом переданы определением судьи Белгородского областного суда от 22 июля 2011 г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы жалобы убедительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к Румянцеву А.В. и ООО "СТОР", мировой суд указал, что утверждения заявителя о нарушении его правомочий собственника носят предположительный характер, доказательств реального нарушения прав им не приведено.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, установив, что проходящая над земельным участком ЛЭП создает препятствия в пользовании им и представляет угрозу жизни и здоровью людей, что с позиции ст. 304 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению негаторного иска.

При этом иск в части требований к Румянцеву А.В. отклонен как заявленный к ненадлежащему ответчику, а в части требований к ООО "СТОР" отклонен со ссылкой на то, что требование об устранении препятствий в пользовании посредством демонтажа участка ЛЭП Вегерин Н.В. предъявлял именно к Румянцеву А.В., подобного требования к ООО "СТОР" не заявлял и исковые требования не уточнял.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в рассмотрении требований к соответчику в условиях процессуального соучастия по спору неимущественного характера вызывает сомнения в его законности.

Из материалов дела усматривается, что после вступления ООО "СТОР" в процесс в качестве соответчика требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком Вегерин Н.В. заявлял к обоим ответчикам. Ссылаясь на то, что о применении способа устранения нарушений заявитель не просил обязать надлежащего ответчика ООО "СТОР", суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ не принял мер к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о формальном подходе к его рассмотрению.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях гарантируется право на справедливое судебное разбирательство. Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на рассмотрение спора в суде. Решение суда как акт правосудия призвано окончательно разрешить дело (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований по изложенному основанию повлек неразрешение спора по существу, что свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство и указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, являющиеся фундаментальными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения Шебекинского районного суда от 30 декабря 2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Шебекинский районный суд.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Шебекинского районного суда от 30 декабря 2010 г. по делу по иску Вегерина Н.В. к Румянцеву А.В., ООО "СТОР" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело направить на новое рассмотрение в Шебекинский районный суд иным составом судей.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов