Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2518

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Бредихиной В.Н.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года

кассационную жалобу Микишина С.В.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Микишина С.В. к Микишиной В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Микишиной В.М., Микишина В.М., Федотовой Л.С. о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения истца Микишина С.В., его представителя Астаповского П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика Микишиной В.М., ее представителя Буковцова А.И., третьего лица Федотовой Л.С., полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Домовладение "адрес" согласно похозяйственной книге сельского поселения относилось к типу хозяйств - колхозный двор. Членами хозяйства являлись: М.М.П. (глава хозяйства), Микишин С.В. (сын), Микишина В.М. (невестка), Микишина (после регистрации брака Федотова) Л.С. (внучка), Микишин К.С. (внук).

В 1992 году земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен в собственность М.М.П., ей выдано свидетельство о праве собственности на землю.

М.М.П. свое имущество завещала сыну. Микишин С.В. на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности жилого дома матери получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировал право собственности на имущество в установленном законом порядке.

В "данные изъяты" брак между Микишиным С.В. и Микишиной В.М. расторгнут.

Дело инициировано иском Микишина С.В. о признании Микишиной В.М. утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Микишина В.М. обратилась с встречным иском о признании за ней права собственности на 1/5 доли жилого дома и земельного участка, ввиду того, что домовладение являлось собственностью колхозного двора; о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права собственности (на жилой дом и земельный участок). Третьи лица Микишин К.С. и Федотова Л.С. также заявили требования о признании права собственности на недвижимое имущество по 1/5 доли за каждым.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.

Решением суда исковые требования Микишина С.В. признаны необоснованными. Встречный иск Микишиной В.М., Микишина К.С., Федотовой Л.С. признан обоснованным. Признано за Микишиной В.М., Микишиным К.С., Федотовой Л.С. право собственности по 1/5 доли жилого дома с надворными постройками и по 1/5 доли земельного участка. Признано недействительным свидетельство о праве по завещанию от "данные изъяты" года и свидетельства о государственной регистрации права собственности за Микишиным С.В. на земельный участок и жилой дом в части его права собственности на 3/5 доли жилого дома и земельного участка.

В кассационной жалобе Микишин С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм права. Указывает, что является собственником спорного домовладения с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, что дети Микишин К.С. и Федотова Л.С. выбыли из состава колхозного двора, так как после окончания средней школы утратили с ним связь, поэтому в силу ст. 132 ГК РСФСР утратили право на долю в имуществе колхозного двора. Просит применить срок исковой давности.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 126 ГК РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 г., в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Из материалов дела видно и не опровергнуто сторонами по делу, что жилой дом общей площадью 83,4 кв. м. с надворными постройками и земельный участок общей площадью 3600 кв.м. назначением для ведения личного подсобного хозяйства являлся колхозным двором.

В соответствии с ч. 2ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена колхозного двора в имуществе двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. При постановлении решения суд правомерно применил принцип равенства долей всех членов колхозного двора с учетом данных о регистрации членов семьи главы хозяйства колхозного двора.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание выписку из похозяйственной книги администрации Козинского сельского поселения, суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности на имущество колхозного двора возникло у всех его членов: М.М.П., Микишина С.В., Микишиной В.М., Федотовой Л.С., Микишина К.С. в равных долях по 1/5 доли у каждого.

Доводы жалобы, что спорное домовладение и земельный участок не входили в состав колхозного двора, принадлежали Микишиной М.П. на праве собственности, опровергаются выпиской из похозяйственной книги.

Доводы, что дети Микишин К.С. и Федотова Л.С. (согласно материалам дела *** и *** года рождения) выбыли из состава колхозного двора, так как после окончания средней школы утратили с ним связь опровергается представленными доказательствами, так как с прекращением колхозного двора продолжали проживать в нем, ходить в школу, пользоваться домовладением.

Таким образом, М.М.П. могла распорядиться только принадлежащей ей долей имущества, в связи с чем, встречные требования Микишиной В.М., Микишина К.С. и Федотовой Л.С. о признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о применении к спорным отношениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, не может подлежать удовлетворению, поскольку осведомленность ответчиков о собственнике спорного жилого дома и земельного участка не могут свидетельствовать о нарушении их прав, так как они проживали в спорном домовладении, пользовались земельным участком без ограничений, о нарушенном праве узнали после предложения Микишина С.В. выселиться из жилого помещения. Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Требования о выселении Микишиной В.М. также не подлежат удовлетворению, поскольку последняя, является собственницей 1/5 доли в праве на спорное домовладение, имеет право согласно ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Микишина С.В. к Микишиной В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Микишиной В.М., Микишина В.М., Федотовой Л.С. о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права оставить без изменения, а кассационную жалобу Микишина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи