Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2605

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Чесовского Е. И. и Герцева А. И.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года

кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Комарь Р.В.

на решение Губкинского городского суда от 09 июня 2011 года

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения судебного пристава- исполнителя Комарь Р.В., представителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области -Войтовой Л. С., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках исполнительного производства, возбужденного 23 декабря 2010 года на основании исполнительного документа NВС 010723026 от 16.12.2010г., судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Комарь Р.В. 29 марта 2010г. наложен арест на имущество должника ЗАО "АгроМельПрод" на сумму *** рублей, находящегося в залоге у банка, для дальнейшей реализации на торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011г. поручено провести оценку арестованного имущества Белгородской торгово-промышленной палате.

11 мая 2011г. взыскателем было получено уведомление, в котором судебный пристав-исполнитель разъяснил порядок обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на Федеральный закон "Об ипотеке" и п.п.4.1, 5.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2009г., заключенного между ЗАО "Агромельпрод" и ОАО "Россельхозбанк", в котором стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда, а также обязал взыскателя в десятидневный срок обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Дело инициировано заявлением взыскктеля ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, который просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Комарь Р. В. по исполнению решения Губкинского городского суда от 19.11.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "АгроМельПрод", Уваровскому Ю.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в связи с нарушением предусмотренных ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков привлечения оценщика для проведения оценки арестованного имущества и проведения оценки арестованного имущества должника.

Решением суда заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Комарь Р. В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращена взыскания.

В силу ч.2 ст. 85 ФЗИП судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Как следует из материалов дела, согласно акту описи и ареста имущества от 29 марта 2011г. судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника ЗАО "АгроМельПрод": ***. Для оценки данного имущества, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", судебный пристав-исполнитель 08 апреля 2010г. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценку арестованного имущества поручено провести Белгородской торгово-промышленной палате. 18.04.2011г. Управлением ФССП по Белгородской области в адрес начальника Губкинского РОСП возвращены без организации оценки арестованного имущества все документы, так как здание мукомольного цеха является предметом ипотеки в пользу ОАО "Россельхозбанк", согласно договору об ипотеке от 01.07.2009г. обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Из представленного взыскателем договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01 июля 2009г. усматривается, что исполнение обязательств заемщика ЗАО "АгроМельПрод" по кредитному договору от 01.07.2009г., заключенному с ОАО "Россельхозбанк" обеспечивалось в соответствии с п. 3.1. ипотекой в силу закона - ***. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда, начальная продажная цена предмета ипотеки определяется решением арбитражного суда (пункт.4.1 и пункт 5.1).

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что данный договор об ипотеке не имеет приоритетного значения над требованиями ч.2 ст.78 ФЗИП, а взыскание на заложенное имущество в интересах залогового кредитора может быть обращено без судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что со дня принятия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества (08 апреля 2011 года), данное исполнительское действие должно было быть произведено судебным приставом- исполнителем не позднее 10 мая 2011г. Судебный пристав-исполнитель вправе без судебного решения произвести оценку заложенного имущества и передать его на реализацию с торгов в предусмотренный Законом десятидневный срок. Поскольку до настоящего времени судебным приставом- исполнителем не произведена оценка и передача заложенного имущества на реализацию суд счел его бездействие незаконным.

Между тем, судом не принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998г. удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае в договоре ипотеки от 01.07.2009г. такое условие отсутствует.

Вышеуказанные положения тесным образом согласуются с положениями закона "Об исполнительном производстве", в частности, как это прямо указано в п.9. ст. 12 (виды исполнительных документов). Однако, удостоверенного нотариусом соглашения между сторонами не существует.

Судом также не учтены положения п.3. ст. 350 ГК РФ, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 19. 11. 2009 г. обращено взыскание в счет погашения задолженности ЗАО "АгроМельПрод", Уварского Ю. Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в сумме *** руб. *** коп. по кредитному договору на заложенное имущество - ***, принадлежащее на праве собственности ЗАО "АгроМельПрод", путем реализации на публичных торгах, установлена его начальная продажная стоимость в размере рыночной стоимости - *** руб. При таком положении требования взыскателя, настаивающего на оценке заложенного имущества судебным приставом- исполнителем, не основаны на законе и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судом также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 03.05.2011г. в установленный Законом срок к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества, из которого исключено заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Учитывая, что такое решение суда явилось результатом неправильного применения судом норм материального права и установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда от 09 июня 2011 года по делу по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отменить. По делу принять новое решение об отказе ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи