Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2716

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Бартенева А. Н. и Богониной В. Н.,

при секретаре Котельвина А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года

частную жалобу Смирновой Г. В.

на определение Белгородского районного суда от 14 июня 2011 года

по делу по заявление Кудалб Г. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Смирновой Г. В. к Кудалб Г. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя Смирновой Г. В. - Новицкого А. Н., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, возражения представителя Кудалб Г. В. Хоминой - Кудалб Е. В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Белгородского районного суда от 21.02.2011 года по заявлению Смирновой Г.В. принята обеспечительная мера в виде запрета Кудалб Г.В. производить действия по отчуждению жилого дома по адресу: "адрес". Указанное определение отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2011 года.

Дело инициировано заявлением Кудалб Г.В., который просил взыскать со Смирновой Г.В. расходы на оплату услуг представителя Шулеповой Н.Н. за участие в суде кассационной инстанции в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель заявителя-ШулеповаН.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель Смирновой Г.В.-Новицкий А.Н. возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств получения указанных денежных средств представителем Кудалб Г.В.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично в сумме *** руб.

В частной жалобе Смирновой Г. В. содержится просьба об отмене определения по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Кудалб Г.В. и Шулеповой Н.Н. заключен договор от 28.02.2011 года, по условиям которого Шулепова Н.Н. приняла на себя обязательства представлять интересы Кудалб Г.В. в судах по заявлению Смирновой Г.В. о применении мер обеспечения иска, а Кудалб Г.В. обязан оплатить ей юридические услуги в сумме *** рублей.

Судом установлено, что представитель Шулепова Н.Н. составляла частную жалобу на определение суда, принимала участие в суде кассационной инстанции. Факт получения Шулеповой Н.Н. *** рублей за оказанные услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом объема выполненной работы представителем Шулеповой, ее участия в кассационной инстанции, сложности дела, суд обоснованно взыскал со Смирновой Г.В. в пользу Кудалб Г.В. судебные расходы на представителя в размере *** рублей, который соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда от 14 июня 2011 года по делу по заявление Кудалб Г. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Смирновой Г. В. к Кудалб Г. В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи