Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года

кассационные жалобы ответчиков Касенковой Л.Л., Жерлицина И.В., Ерина И.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июня 2011 года

по делу по иску ОАО АК Сбербанка России в лице Валуйского отделения N к Жерлицину И.В., Касенковой Л.Л., Ерину И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Жерлицина И.В., Касенковой Л.Л., Ерина И.В. к ОАО АК Сбербанк России в лице Валуйского отделения N о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Ерина И.В., его представителя Мальцева П.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сачко Г.И. (по доверенности), считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ОАО Сбербанк России в лице Валуйского отделения N N (далее - банк) и ОАО "Агро-Восток" 15 февраля 2008 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 12% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору банком с Жерлициным И.В., Касенковой Л.Л., Ериным И.В. заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, представитель ОАО Сбербанк России в лице Валуйского отделения N N обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам поручительства: основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, задолженность по плате за обслуживание кредита - "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате неустойки за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате неустойки за обслуживание кредита - "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Во встречных исках Касенкова Л.Л., Жерлицин И.В., Ерин И.В. просят признать прекращенным договоры поручительства в связи с увеличением размера ответственности поручителей без их согласия.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказано.

В кассационной жалобе Касенкова Л.Л., Жерлицин И.В. просят отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе Ерин И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь условиями договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчиков.

В кассационных жалобах ответчики указывают на то, что договоры поручительства должны быть прекращены по причине увеличения объема их ответственности без согласования таких действий непосредственно с каждым из поручителей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные доводы несостоятельными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1.2. договоров поручительства, заключенных ответчиками с банком Касенкова Л.Л., Жерлицин И.В., Ерин И.В. обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика полностью, как в части основного долга, так и в части процентов и штрафных санкций, а не в какой-либо конкретной части.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судебная коллегия, принимая во внимание содержание договоров поручительства, считает, что поручители обязались нести ответственность за неисполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств, которые предусмотрены договором об открытии невозобновляемой кредитной линии без учета возможного наличия иных способов обеспечения обязательства, в т.ч. и тех, которые прямо предусмотрены в данном договоре.

Иное положение могло иметь место в случае прямого указания об уменьшении ответственности поручителя за счет других способов обеспечения исполнения обязательства в договоре поручительства, либо неуказания в этом договоре части возложенных на заемщика, но не обеспеченных поручительством обязательств.

Таким образом, не имеют юридического значения и не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителей доводы поручителей об изменении перечня залогового имущества после заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, неосведомленности об этом ответчиков, неисполнении в части передачи в залог отдельных вещей положений кредитного договора, поскольку в договорах поручительства прямо указан размер ответственности поручителя, соответствующий размеру ответственности заемщика на момент выдачи ему денежных средств.

Доводы в жалобе Ерина И.В. о фальсификации доказательств в части изменения залогового имущества, а также о нарушении председательствующим судьей процессуального порядка рассмотрения дела доказательствами, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Поручительство является самостоятельным по отношению к залогу способом обеспечения исполнения обязательства и в рамках настоящего дела данные способы обеспечения исполнения обязательства не поставлены в зависимость друг от друга.

Ссылка в жалобе Ерина И.В. на то, что, вопреки п. 7.13 кредитного договора, банком не заключен договор поручительства с новым директором ОАО "Агро-Восток" - К., несостоятельна, поскольку не может служить основанием для уменьшения ответственности ответчиков и выводы суда по существу не опровергает.

Довод в жалобе Жерлицина И.В. о неверном указании в решении суда даты заключения договора поручительства не свидетельствует о незаконности решения.

Не является основанием к отмене решения мнение ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца, которые им не заявлялись.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Судом рассмотрены и разрешены заявленные истцом требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что в процессе рассмотрения дела неоднократно изменялся председательствующий судья, выводы суда по существу в решении не опровергает. Гражданский процессуальный кодекс РФ и иные нормы, определяющие порядок гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК РФ) не содержат императивных норм, касающихся установления оснований для изменения председательствующего судьи, процессуального оформления изменения председательствующего по делу, в связи с чем утверждения в жалобах о нарушении такого порядка не основаны на законе.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что все изменения, касающиеся существа кредитного обязательства и обеспечительных мер, были достоверно известны Жерлицину И.В., Касенковой Л.Л., как учредителям ОАО "Агро-Восток". Все изменения, отраженные в дополнительных соглашениях к кредитному договору, были согласованы с указанными лицами, принимались по их просьбам. Никаких возражений с их стороны как поручителей и залогодателей не поступало.

Ерин И.В., являясь директором указанного предприятия и поручителем в одном лице, лично подписывал как кредитный договор, так и дополнительные соглашения об его изменении, не возражал против изменений кредитного соглашения и выразил свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что увеличение банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту привело к увеличению их ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам, условиям кредитного договора и договоров поручительства не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в жалобах, являются фактической позицией ответчиков в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на неправильное применение судом норм материального права.

Иных доводов жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июня 2011 года по делу по иску ОАО АК Сбербанка России в лице Валуйского отделения N к Жерлицину И.В., Касенковой Л.Л., Ерину И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Жерлицина И.В., Касенковой Л.Л., Ерина И.В. к ОАО АК Сбербанк России в лице Валуйского отделения N о прекращении поручительства оставить без изменения, кассационные жалобы Жерлицина И.В., Касенковой Л.Л., Ерина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи