Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Наумовой И.В., Баркаловой Т.И.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года

кассационную жалобу Онищенко В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 года

по делу по иску ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к Онищенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Лежневой Г.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Кищина Д.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2007 года заключен договор, по которому ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) предоставил Онищенко В.В. кредит для покупки автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2011 года, признаны недействительными условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применены последствия недействительности сделки, на банк возложена обязанность выплатить в пользу заемщика "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - плата за пропуск платежей, "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный долг.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Онищенко В.В. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку он ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что заемщик имел право не уплачивать долг в размере задолженности банка перед ним на основании положений ст. 359, ч. 3 ст. 405, ст. 413 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку в кредитных отношениях вещи как таковые не используются, то удержание в качестве способа обеспечения не может применяться.

Несостоятельна ссылка кассатора на положения ст. 413 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае нельзя говорить об одном обязательстве, в котором заемщик является и должником и кредитором.

Обязанность банка выплатить заемщику "данные изъяты" руб. следует из решения суда, а обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование им - из условий кредитного договора, что свидетельствует о наличие двух несвязанных между собой обязательств вытекающих из различных правоотношений (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы полученного от банка займа не представлено, иск о взыскании задолженности подлежал удовлетворению.

Утверждение в кассационной жалобе, что заемщик не мог вернуть сумму займа до исполнения банком решения суда, что корреспондирует положениям ч. 3 ст. 405 ГК РФ, неубедительно и основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с указанной статьей, просрочка кредитора заключается в несовершении кредитором действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку обязательства вытекающие из решения суда и кредитного договора между собой не связаны, данная статья не может быть применима к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, заявляя о том, что готов уплатить сумму задолженности после исполнения решения Свердловского районного суда от 16 декабря 2010 года банком, тем самым изменяет условия кредитного договора о сроках и порядке возврата займа, что необоснованно, поскольку соглашение между сторонами по этому вопросу достигнуто не было, с такими исковыми требованиями в суд ответчик не обращался (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, при наличии оснований ответчик не лишен возможности поставить вопрос о зачете требований в порядке исполнительного производства по обоим решениям суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к Онищенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи