Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Наумовой И.В., Баркаловой Т.И.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года

кассационную жалобу Рутмана Г.М.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2011 года

по делу по иску Рутмана Г.М. к ОАО "Россельхозбанк", Чуркиной Н.К. о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Рутмана Г.М.- адвоката Морозова Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ОАО "Россельхозбанк" - Бочарниковой И.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2007 года заключен договор, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) предоставило Чуркиной Н.К. кредит на строительство животноводческого помещения в размере "данные изъяты" руб. до 10 сентября 2012 года с условием уплаты 14% годовых под поручительство Рутман Г.М.

Решением Шебекинского районного суда от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с Чуркиной Н.К., Рутман Г.М., Т. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Приговором Шебекинского районного суда от 9 февраля 2011 года Чуркина Н.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 2, 3 ст. 159 УК РФ, которым Рутман Г.М. признан потерпевшим.

Ссылаясь на преюдициальное значение приговора суда, которым суд расценил действия Чуркиной Н.К. как преступные, совершенные с целью противной основам правопорядка, Рутман Г.М. обратился с исковыми требованиями в суд о признании кредитного договора недействительным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рутман Г.М. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя требование заявителя и его утверждение о том, что сделка, совершенная между банком и Чуркиной Н.К., характеризуется преступным умыслом последней, признанной виновной в совершении мошенничества, суд правомерно указал, что преступный умысел заемщика не изменяет сути возникших между ним и банком отношений по кредитным обязательствам и не влияет на ответственность поручителя.

СогласноОпределению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применятьстатью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Довод о том, что приговором суда установлено намерение Чуркиной Н.К. при заключении кредитного договора причинить вред поручителям, обеспечивавшим исполнению ею возврата кредитного долга, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Между тем истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои нарушены кредитным договором. Истцом не доказано утверждение о том, в чем антисоциальность кредитной сделки и какую опасность указанная сделка представляет для общества.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что банк знал или заведомо должен был знать, что поручительство, предоставленное истцом в качестве обеспечения по кредитному договору, является недействительным.

Тот факт, что заемщик совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора является противоправной. Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств для пользования в предпринимательской деятельности, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Кредитный договор сторонами исполнялся (должник частично возвращал кредит и проценты по нему согласно приложению к кредитному договору), законность оспариваемого кредитного договора проверена Шебекинским районным судом и нашла свое отражение во вступившем в законную силу решении от 11 февраля 2010 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника и поручителей.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Рутмана Г.М. к ОАО "Россельхозбанк", Чуркиной Н.К. о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Рутмана Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи