Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-27357

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.,

Судей Кущевой А.А., Чесовского Е.И.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года

кассационную жалобу Войчис В.Ч.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2011 года по делу по иску Войчиса В.Ч. к Войчис Л.М. и Войчис Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Войчис В.Ч. и его представителя Панасенко В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Войчис Л.М. Черноусовой Е.Ю., возражавшей против отмены решения

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

На основании ордера *** от *** года Войчис Б.Ч. и Войчис Л.М., находясь в зарегистрированном браке, вместе со своей дочерью Войчис Ю.В. вселились в предоставленную им муниципальную квартиру по адресу: "адрес", где они до настоящего времени зарегистрированы по месту постоянного жительства.

Брак между Войчис Л.М. и Войчис Б.Ч. расторгнут в *** году. После 2001 года Войчис Л.М. и Войчис Ю.В. вынужденно не проживают по указанному выше адресу ввиду распада семьи и конфликтов с Войчис В.Ч.

Дело инициировано иском Войчиса Б. Ч., который просит признать Войчис Л.М. и Вочис Ю.В. утратившими право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что они данным жилым помещением не пользуются, обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не выполняют, имеют другое постоянное место жительства, куда выехали добровольно.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными. С истца в пользу ответчиков взысканы расходы на представителя и судебные издержки.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив доводы жалобы и обсудив их, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно справке МУП " "данные изъяты"" от 03.05.2011 года N1822, в квартире "адрес" проживают и зарегистрированы: Войчис Л.М., ее бывший муж Войчис В.Ч, дочь Войчис Ю.В.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о добровольности выезда из жилого помещения и им дана оценка с учетом представленных доказательств.

Так, согласно сведениям рапорта сотрудника УУМ УВД по г. Старый Оскол и актов, составленных Г.О.Н., М.В.В., В.Т.И., жильцами соседних квартир "данные изъяты" ответчики не проживают в квартире 10 лет. В течение 6 лет истец проживает с В.И.Ю.

Показаниями свидетелей В.Э.В., Л.В.П., К.В.А. данные обстоятельства подтверждены.

Однако указанные доказательства не опровергают доводы ответчиков о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, и они были вынуждены выехать из квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выезд имел вынужденный характер, при этом намерений отказаться от пользования жилым помещением ответчицы не имели.

В судебном заседании истец указал, что ответчицы выехали в 2003 году ( л.д.95), однако не смог пояснить причины выезда и опровергнуть доводы о наличии неприязненных отношений. Подтвердил, что он поменял замок входной двери, ключи ответчикам не передал.

Истец подтвердил, что в марте 2011 года дочь обращалась к нему с просьбой раздела спорной квартиры, либо раздела лицевых счетов, однако данный вопрос в добровольном порядке не был разрешен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами возникли неприязненные отношения, а выезд ответчиков имеет временный характер.

Нормами ст. 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, ответчицы могут быть признаны утратившими право на проживание в спорном жилом помещении в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Руководствуясь абз.1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2011 года по делу по иску Войчиса В.Ч. к Войчис Л.М. и Войчис Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Войчис В.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи