Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3381

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года

кассационную жалобу Мирошникова А.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года

по делу по иску ООО "Меридиан" к Мирошникову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Мирошникова А.Б., его представителя Бронникова А.В. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения директора ООО "Меридиан" Гончаренко О.Г., представителя истца - Петецкого Д.Н. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников А.Б., в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Меридиан" от 10 сентября 2002 г., был избран на должность генерального директора указанной организации. Решением общего собрания участников общества от 11 сентября 2005 г. его полномочия были продлены на срок 5 лет по 10 сентября 2010 г.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 г. Мирошников А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч.З ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание окончательно по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения в виде ограничения свободы на срок 4 года и штрафа "..." (в качестве основного наказания), с лишением права заниматься деятельностью по руководству коммерческими организациями на срок 3 года.

За потерпевшим ООО "Меридиан" признано право на удовлетворение гражданского иска по причиненному преступлениями материальному ущербу и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ООО "Меридиан" обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с Мирошникова А.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 695 165,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 февраля 2011 г. - "...". и судебные расходы по оплате услуг адвоката - "..."

В ходе рассмотрения дела директор ООО "Меридиан" в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила требования в части взыскания с Мирошникова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами с "...". до "..."., то есть на "...". по состоянию на 13 июня 2011 г.

В судебном заседании директор ООО "Меридиан" Гончаренко О.Г., представитель Петецкий Д.Н. поддержали заявленные требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права, в частности в не надлежащем его извещении о рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, должно производиться способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, разрешение спора по существу было назначено на 27 июня 2011 г. на 11 час. 15 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2011 г., суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика Мирошникова А.Б., поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени разрешения спора, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, ответчиком представлена судебная повестка направленная в его адрес о вызове в суд по данному иску на 27 июля 2011 г. на 11 час. 15 мин., что свидетельствует о ненадлежащем извещении Мирошникова А.Б. о дате судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение.

В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, виновными действиями Мирошникова А.Б., совершившего хищение денежных средств ООО "Меридиан" в сумме "..."., обществу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 января 2011 г., в связи с чем причиненный ущерб в сумме "...". подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Мирошникова А.Б. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу по состоянию на 13 июня 2011 г. в сумме "...". При этом судебной коллегией принимается расчет представленный истцом, который является правильным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции Мирошников А.Б. подтвердил, что он получал копию искового заявления и знал, что с 09 февраля 2011 г. в суде имеется спор о взыскании с него денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как суду первой инстанции, так и суду кассационной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия основывает решение на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Общества подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере "...". При этом судебная коллегия учитывает сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, сложность дела и разумные пределы указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года по делу по иску ООО "Меридиан" к Мирошникову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Мирошникова А.Б. в пользу ООО "Меридиан" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..."., а всего "...".

Председательствующий

Судьи