Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1164

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Сухотерине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года

кассационную жалобу Исаевой О.Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску ИсаевойО.Ю. к ЗагороднемуМ.А., ГанеевуР.С. о признании договора займа не заключенным и признании договора залога недействительным,

которым иск признан не обоснованным.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения Иваевой О.Ю., ее представителя Баранова Д.Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя Загороднего М.А. - Янковской Е.И., Ганеева Р.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору займа от 18 мая 2006 годаВ. получил от Загороднего М.А. взаймы"данные изъяты" руб. сроком до 17 ноября 2006 года, а 3 июня 2006 года такую же сумму он передал взаймы Ганееву Р.С. на срок до 1 ноября 2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займаВ. передал Загороднему М.А. в залог принадлежащую ему квартиру (договор залога от 18 мая 2006 г.).

В установленный договором срок заемщик долг не вернул.

6 марта 2008 годаВ. умер. Наследником имущества умершего является его супруга Исаева О.Ю.

Дело инициировано иском Исаевой О.Ю., которая, ссылаясь на неполучениеВ. денежных средств от Загороднего М.А., а их передачу последним непосредственно Ганееву Р.С., просила признать договор займа не заключенным, а договор залога квартиры - недействительным.

Решением суда иск отклонен.

В кассационной жалобе Исаева О.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение срока исковой давности, неполучение денег от займодавцаВ..

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Отказывая в иске по пропуску исковой давности, суд исходил из того, что о договоре займа и передаче в залог квартиры истица знала с момента заключения договора. В судебном заседании коллегии истицы подтвердила, что о заключении договора залога она узнала спустя 4 дня после его заключения. Как указано в договоре займа, удостоверенном в нотариальной форме, предоставлено заявление Исаевой О.Ю. о том, что ей известно о займе (л.д. 8), а согласно пункту 1.4. договора залога, он удостоверен с соблюдением ст.35 Семейного законодательства.

Кроме того, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем вп. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, ею руководствовался суд первой инстанции, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно договору займа заемщик получил деньги в сумме"данные изъяты" руб. при подписании договора 18 мая 2006 года. Началом исполнения сделки залога следует признать регистрацию обременения права от 28.06.2006 г. в виде залога на квартиру в пользу Загороднего М.А. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от л.д. 59).

Таким образом, определение судом срока исковой давности по договору займа с указанной даты заключения и вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Рассматривая исковые требования не только по заявлению о пропуске срока исковой давности, но и по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Доводы о безденежности договора займа противоречат приведенным выше положениям договора о получении денег заемщикомВ. от займодавца Загороднего М.А. при подписании займа. Напротив, письменных доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям, приведенным в ст. 812 ГК РФ, истицей не представлено.

Обстоятельства передачиВ. такой же суммы в долг Ганееву Р.С., на которые ссылается истица в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Новооскольским районным судом Белгородской области, постановившим решение от 5 октября 2009 года, которым с Ганеева Р.С. в пользу Исаевой О.Ю. (наследницы займодавцаВ.) указанный долг взыскан. Очевидно, обращаясь с иском к Ганееву Р.С., истица в обоснование своих требований ссылалась на передачу денег ГанеевуВ., а следовательно, поученных последним от Загороднего.

Соответственно, судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным обязательства о залоге, обеспечивающего основное обязательство о возврате долга по договору займа.

Оснований к отмене правильного по существу решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску ИсаевойО.Ю. к ЗагороднемуМ.А., ГанеевуР.С. о признании договора займа не заключенным и признании договора залога недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой О.Ю. - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи