Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1104

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Сухотерине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года

кассационную жалобу Грецова В.К.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2011 года по делу по иску ГрецоваВ.К. к ООО "Идеал-Авто" г. Белгород о взыскании материального ущерба и морального вреда,

которым иск признан не обоснованным.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения Грецова В.К., его представителя Магамедова Р.М., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Идеал-Авто" - Чурсиновой Т.Н., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2009 года Грецов В.К. приобрел у ООО "Идеал-Авто" автомобиль"данные изъяты"ACCENT за"данные изъяты" руб., как он считал 2009 года выпуска.

На момент покупки автомобиля истцу не было известно о его физическом износе и условиях его хранения до момента продажи.

Дело инициировано иском Грецова В.К., который, просил обязать ответчика заменить проданный автомобиль на другой новый такой же марки и модели, взыскать компенсацию морального вреда в размере"данные изъяты" руб. или просил взыскать с ответчика материальный ущерб за естественный нормальный физический износ автомобиля -"данные изъяты" руб., за дополнительный физический износ автомобиля -"данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда"данные изъяты" руб.

Решением суда иск Грецова В.К. признан не обоснованным.

В кассационной жалобе Грецов В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим продажу ему автомобиля 2008 года выпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о необоснованном отказе в иске вследствие ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение требований ст. 147-150 ГПК РФ судом не проведена надлежащая подготовка по делу, не уточнены исковые требования, что в свою очередь повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ неправильно распределено и бремя доказывания.

Как видно из определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2010 года, в перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию определены обстоятельства, касающиеся оказания услуг, не имеющие отношения к предмету иска. Напротив, указав на факт приобретения автомобиля и наличие недостатков, суд не признал подлежащими доказыванию факты обращения покупателя к продавцу с просьбой о расторжении договора и отказа в удовлетворении этой просьбы, наличие понесенных покупателем убытков. Причем, из указания о доказывании истцом 1-14 пункта и одновременном указании о доказывании ответчиком пунктов 3.6.9.12, истцу не возможно понять, доказательства каких обстоятельств он должен представить.

Факт приобретения автомобиля у ответчика сторонами не отрицается.

Как видно из длительной переписки покупателя с продавцом и заводом-изготовителем, через день после покупки Грецов В.К. обратился к продавцу с требованием о замене приобретенного автомобиля (л.д. 69). В судебном заседании кассационной инстанции он пояснил, что поводом к обращению явилась неисправность аккумуляторной батареи, которая и была заменена продавцом, что подтверждается его же письмом от 1 декабря 2009 года (л.д. 20). Факт нахождения автомобиля до продажи его истцу на открытой стоянке, ответчиком не отрицался.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закона) в отношении технически сложного товара, к которому относятся транспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из указанных в Законе случаев.

Письмом от 10 августа 2009 года ответчик, отказывая в замене автомобиля в пределах 15-дневного срока со дня продажи, сообщил покупателю недостоверную информацию об отсутствии законных оснований для выполнения его требований (л.д.70).

Вторым требованием, заявленным в том же иске, является возмещение ущерба, причиненного в результате длительного хранения автомобиля в ненадлежащих условиях.

Как следует из содержания требований, объяснений истца и его представителя в судебном заседании коллегии, возмещение ущерба фактически означает уменьшение стоимости приобретенного товара, возможность которого также предусмотрена указанной выше статьей 18 Закона. Причем, недостатками, на которые истец ссылался, являлись неработающая аккумуляторная батарея, наличие ржавчины на деталях, возникшие в результате длительного хранения автомобиля на открытой стоянке.

Кроме того, истец ссылается еще на одно основание для предъявления требований о защите прав потребителей - предоставление ему недостоверной информации о времени выпуска автомобиля, не обеспечивающей ему возможность компетентного выбора приобретаемого автомобиля(ст. 12 Закона).

Отказывая в иске, суд исходил из непредоставления истцом доказательств возникновения недостатков автомобиля вследствие длительного хранения автомобиля на открытой стоянке. Между тем, обращение покупателя к продавцу на следующий день после покупки автомобиля в связи с неработающим аккумулятором свидетельствует о наличии недостатка приобретенного товара, возможно возникшего вследствие длительного неправильного хранения машины, а в силу ч.5 ст.18 Закона продавец, обязан провести исследование или экспертизу, если возник спор по поводу причин недостатка. Ответчиком этого не сделано, напротив, судом бремя доказывания этого обстоятельства вопреки закону возложено на потребителя.

Указывая на допущенные судом ошибки в определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия, между тем, лишена возможности вынести новое решение, поскольку истцом заявлены различные требования: о замене автомобиля или о взыскании материального ущерба (уменьшении цены).

Рассмотрев лишь второе требование в порядке "уточнения" иска, суд первой инстанции не определил судьбу требования о замене автомобиля и не поставил на обсуждение вопрос об отказе истца от иска в этой части, а при подготовке дела к судебному разбирательству вопреки требованиям ст. 150 ГПК РФ и не разъяснил истцу, что его требования должны быть конкретизированы и определенны. Соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела в части исковых требований о замене автомобиля судом не устанавливались, а спор по существу остался не разрешенным.

Что касается определения истцом размера ущерба, рассчитанного на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), то указанный документ опубликован не был и Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа. - Письмом Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД. При таких обстоятельствах приведенный истцом расчет, основанный на недействующем документе, принят быть не может.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 362, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2011 года по делу по иску ГрецоваВ.К. к ООО "Идеал-Авто" г. Белгород о взыскании материального ущерба и морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.ПредседательствующийСудьи