Постановление Президиума Белгородского областного суда от 06 октября 2011 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 06 октября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н.,

Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.,

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел по надзорной жалобе Бондаренко А.А. на решение Белгородского районного суда от 06.04.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.05.2011 г. гражданское дело по его иску к ОАО "Белгород-Лада" о восстановлении прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного недобросовестным продавцом.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Бондаренко А.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - Михайловой А.В. (доверенность N 50 от 13.05.2011 г.), поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Белгород-Лада" - Бединой Я.И. (доверенность б/н от 06.02.2011 г.), представителя ОАО "Автоваз" - Лобановой Н.Г. (доверенность N 00001/585-д от 03.12.2010 г.), возражавших против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2009 года Бондаренко А.А. по договору купли-продажи приобрел в ОАО "Белгород-Лада" автомобиль "..." в комплектации "..."

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега. Техническое обслуживание автомобиля производилось у ответчика.

17 ноября 2010 года принадлежащий Бондаренко А.А. автомобиль снят с гарантии на основании пункта 3.3 Гарантийных обязательств изготовителя ввиду внесения владельцем изменений в конструкцию автомобиля (установка проставок под задние амортизаторы), не одобренных заводом-изготовителем и влияющих на безопасность автомобиля.

Сославшись на отсутствие оснований для снятия автомобиля с гарантии, Бондаренко А.А. инициировал в суде дело иском о восстановлении прав потребителя и компенсации морального вреда. Просил обязать ответчика аннулировать в сервисной книжке запись о снятии автомобиля с гарантии, восстановить гарантийный срок, установить дополнительный срок гарантийного обслуживания, а также взыскать компенсацию морального вреда - руб.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В связи с подачей надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления и сомнениями в их законности, дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 15.09.2011 г. в президиум Белгородского областного суда.

Разрешая спор, суд руководствовался "Положением о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО "Автоваз", согласно которому основанием для снятия автомобиля с гарантии и прекращения гарантийных обязательств является нарушение потребителем правил эксплуатации или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне (пункты 10.1-10.6). Установив нарушение истцом пункта 3.3 гарантийных обязательств изготовителя (гарантийного талона), а именно внесение изменений в конструкцию автомобиля, не одобренных заводом-изготовителем и влияющих на безопасность автомобиля, суд пришел к выводу о правомерном снятии автомобиля с гарантии.

При этом судом не дано оценки приведенным документам с позиции, соответствуют ли их условия Закону РФ "О защите прав потребителей" и не снижают ли они гарантий прав потребителей, предусмотренных действующим законодательством. Оставлены без оценки доводы истца о том, что исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец не вправе снять в целом автомобиль с гарантии, а вправе отказать в гарантийном ремонте автомобиля, если дефект возник вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 18 упомянутого Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92., утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43.

Согласно Положению рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. При не подтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.16 Положения, претензии отклоняются (пункты 4.16, 4.19). В частности, внесение владельцем автомобиля изменений в конструкцию влечет утрату гарантийных обязательств на узлы, агрегаты или системы, а также на сопряженные узлы, агрегаты и системы, нормальное функционирование которых нарушается в связи с этими изменениями (п.4.16.2).

По смыслу приведенных норм права наличие оснований для прекращения гарантийных обязательств устанавливается применительно к заявленной потребителем претензии по качеству продукции.

Таким образом, снятием автомобиля с гарантии при отсутствии претензии истца по качеству автомобиля, ответчик лишил его права на обращение в будущем за гарантийным ремонтом в случае обнаружения производственного дефекта, не связанного с изменением конструкции автомобиля.

В этой связи заслуживают внимание доводы заявителя о том, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и повлекшем нарушение права заявителя на эффективную судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции РФ, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Белгородского районного суда от 06.04.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.05.2011 г. по делу по иску Бондаренко А.А. к ОАО "Белгород-Лада" о восстановлении прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного недобросовестным продавцом, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд иным составом судей.Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов