Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Ускова О.Ю.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу Шумаева В.В. на решение Белгородского районного суда от 25 февраля 2011г. по делу по иску ШумаеваВ.В. к ОАО "Белгород - Лада" о возврате товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Шумаева В.В. и его представителя Исайчева А.В., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, представителей ОАО "Белгород - Лада" Бединой Я.И., ОАО "Автоваз" Сорокина О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Управления "Роспотребнадзор" Целих А.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.01.2009г. Шумаев В.В. по договору купли - продажи приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 21074 с гарантийным сроком 24 месяца или 35000 км. пробега (что наступит ранее), который 30.09.2010г. сгорел.

Шумаев В.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив к ответчику требования о возврате остатков указанного автомобиля, предоставлении ему автомобиля аналогичной марки, компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шумаев В.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из утраты ответчиком гарантийных обязательств в случае несанкционированного изменения данных о пробеге в показаниях спидометра, невыполнения планового технического обслуживания на ПССС в объемах и в сроки, указанные в сервисной книжке (п.п. 3.2,3.7 гарантийных обязательств изготовителя (л.д. 6).

Указанные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам ( справка директора БРФ ООО СК "Согласие" от 18.01.2011г. из которой усматривается пробег автомобиля истца по спидометру 19427, заявление истца от 23.01.2010г. в котором он указывал пробег автомобиля 20000 км., показания свидетеляС***Д.Е. и фотографии спидометра при страховании указанного автомобиля, акт проверки технического состояния автомобиля по факту возгорания, из которого следует, что на 19.01.2011г. пробег автомобиля составил 2.000 км. л.д. л.д. 37, 39-40, 87-89). Оценив в совокупности приведенные доказательства, сравнив показания спидометра автомобиля на разные даты и установив уменьшение пробега на более позднюю дату, суд пришел к обоснованному выводу о несанкционированном изменении данных о пробеге автомобиля.

Отсутствие технических осмотров установлено на основании сервисной книжки (л.д. 92).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Указанное подтверждает законность и обоснованность выводов суда, и опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке приведенных доказательств в судебном постановлении.

По результатам проведенной проверки причин возгорания автомобиля, технического заключения от 8.10.2010 г. (л.д. 11-20) установлена причина возгорания - возникновение пожаровзрывоопасных условий в моторном отсеке работающего двигателя при движении автомобиля, т. е утечка топлива через негерметичность в бензопроводе.

При этом судом сделан обоснованный вывод о проверке герметичности систем охлаждения, питания, гидравлического привода тормозов и сцепления, состояния шлангов, трубок, соединений при проведении плановых технических осмотров и установления причинной связи между причиной возгорания автомобиля и нарушением гарантийных условий истцом.

Поскольку гарантийные обязательства ответчика в силу вышеприведенных причин отпали, суд, правильно применив положения ч.1 ст. 19, п. 6.ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона.

Доказательств возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу, послуживших причиной возгорания, последним не предоставлено. Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возложено на потребителя.

Утверждение в жалобе об обязанности доказывания данного обстоятельства продавцом нельзя признать убедительным. Из содержания упомянутой нормы права, п.

7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4ст. 13, п. 5ст. 14, п. 6ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6ст. 18, п. п. 5, 6ст. 19, п. п. 4, 5, 6ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 25 февраля 2011г. по делу по иску ШумаеваВ.В. к ОАО "Белгород - Лада" о возврате товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Шумаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи