Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Мотлоховой В. И.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года

кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе Белгородской области

на решение Прохоровского районного суда от 09 августа 2011 года

по делу по иску Варавина А. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Прохоровском районе о включении периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителей УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе Чан-оглы Л. И.,Чеботаревой В. Н., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения Варавина А. Г., проверив материалы дела, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Варавин А.Г. работал *** в автобазе N "***" в период с 10.08.1976 года по 17.01.1978 года, с 11.04.1978 года по 14.02.1979 года в автотранспортной конторе ПО "***", с 15.10.1980 года по 24.02.1982 года в УТП *** УБР, с 25.02.1982 года по 25.02.1985 года *** в ***, с 10.02.1990 года по 01.04.1991 года *** фирмы "***", с 01.04.1991 года по 27.08.1992 года *** в АО "***", с 25.07.1994 года по 18.02.1997 года *** в ТОО ***. 23. 11. 2010 г. истец обратился в УПФ РФ в Прохоровском районе с заявлением о разъяснении права на досрочное назначение пенсии. 25.11.2010 года ответчиком ему отказано во включении указанных периодов трудовой деятельности в специальный стаж.

Дело инициировано иском Варавина А.Г., который просил признать право на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанных периодов его работы и службы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части включения в специальный стаж периода службы в милиции.

Решением суда иск признан обоснованным.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе ставится вопрос об отмене решения суда в части включения истцу в специальный стаж периода службы в *** с 25. 02. 1982 г. по 25. 02. 1985 г. и возложении обязанности на пенсионный орган по назначению досрочной трудовой пенсии Варавину с 25. 11. 2010 г. по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные Варавиным требования, поскольку его специальный стаж составляет не менее 20 календарных лет.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно "Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера", утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1976 года, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Город Нижневартовск, в котором работал истец, находится в Ханты-Мансийском автономном округе.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался действующим ранее Постановлением Совета Министров СССР от 24 июля 1989 года N586 "О мерах по улучшению комплектования и повышения материального обеспечения рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в районах с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями", согласно которому время службы рядового состава органов внутренних дел в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при назначении пенсий по старости на льготных условиях в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26. 09. 1967 года приравнивается к работе в качестве рабочего или служащего (п. 4).

Пунктом 2 упомянутого Указа Президиума ВС СССР от 26. 09. 1967 г. N 1908-У11 предусматривалось назначение пенсии по старости рабочим и служащим, проработавшим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 календарных лет, мужчинам - по достижении 55 лет.

Судом также обоснованно учтено, что Варавин был переведен на службу в *** не по собственной инициативе, а по направлению трудового коллектива на определенный срок - 3 года и в связи со срочным характером службы не мог реализовать свое право как сотрудник *** на пенсию за выслугу лет. Сам истец предполагал, что, будучи направленным трудовым коллективом на укрепление органов правопорядка на 3 года, он не будет лишен права на досрочное назначение пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П, а также в ряде его Определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18. 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Ссылка кассатора на недоказанность направления истца на службу трудовым коллективом опровергается приказом Нижневартовского ГОВД N13 от 25.02.1982 года, согласно которому Варавин А.Г. прибыл на службу по направлению коллектива "***" УТТ.

При таком положении оспариваемый судебный следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являются фактической позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст., ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда от 09 августа 2011 года по делу по иску Варавина А. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Прохоровском районе о включении периодов работы в специальный стаж оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи