Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года

кассационные жалобы ПоповаЕ.Л. и ИсенкоМ.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года

по делу по иску ПоповаЕ.Л. к ИсенкоМ.Б. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Попова Е.Л. - Еремяна С.И., объяснения Исенко М.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.05.2010 г. в 07 часов 30 минут на перекрестке улиц Студенческая и Садовая в г. Белгороде произошло ДТП с участием водителей Исенко М.Б., управляющей по доверенности автомобилем1, государственный регистрационный знак=номер=, принадлежащего на праве собственности Катунину И.Н., и Попова Е.Л., управляющего автомобилем2, государственный регистрационный знак=номер=, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 г., вступившим в законную силу 17 августа 2010 года, Исенко М.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 4).

Попов Е.Л. обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на причинение вреда его здоровью, а также нравственных и физических страданий, просил взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением суда с Исенко М.Б. в пользу Попова Е.Л. взыскано 40 000 руб. компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Попов Е.Л. просит об увеличении суммы компенсации, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Исенко М.Б. просит об уменьшении присужденной суммы компенсации, ссылаясь на наличие вины Попова Е.Л. в ДТП.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационных жалоб убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Наличие вины Исенко М.Б. в совершении ДТП,повлекшего причинение вреда здоровьюистца, подтверждается протоколом, судебным постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, извещением о травмированном в ДТП от 07.05.2010 года, заключением эксперта N 2385 от 28.05.2010 года.

Судом обоснованно признано представленное Исаевой М.Б. заключение специалиста от 09 ноября 2010 года (л.д. 37-46) ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертное исследование составлено без осмотра транспортных средств и учета их индивидуальных особенностей, в отсутствие истца. Специалисту представлены ксерокопии материалов ДТП на 8 листах, тогда как сам материал содержит более 8-ми листов. Какие конкретно документы являлись предметом исследования, что содержал в себе CD-диск, из заключения не следует. Кроме того, однозначного вывода о наличии в действиях истца состава административного правонарушения и как следствие его вины, не содержит. Заключение специалиста носит предположительные выводы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное водителем Исенко М.Б. нарушение требований п. 13.4 ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причиненным Попову Е.Л.вредом здоровью.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении Поповым Е.Л. скоростного режима не опровергает вывод суда, что причиной ДТП стало то, что Исенко М.Б., поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу Попову Е.Л., двигающемуся со встречного направления прямо.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с данной нормой именно на водителя, осуществляющего поворот налево, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Это означает, что водитель, осуществляющий поворот налево, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся со встречного направления прямо транспортных средств.

Сам факт столкновения автомобилей под управлением Попова Е.Л. и Исенко М.Б. означает, что помеха для движения со встречного направления прямо Попову Е.Л. была создана водителем Исенко М.Б. Поскольку именно Исенко М.Б. обязана была в силу пункта 13.4 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, осуществляющих движение со встречного направления прямо (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их).

Что касается причиненного истцу морального вреда, что в качестве допустимых доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание извещение о травмированном в ДТП от 07.05.2010 года, заключение эксперта N 2385 от 28.05.2010 года, мед.карту амбулаторного больного. В результате ДТП у истца имели место мелкие раны лица 0,1 х 0,1 - следы пореза стеклом, перелом 5-й пястной кости без смещения правой кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание степень вреда, причиненного здоровью: Попов Е.Л. в течение длительного периода времени испытывал боль от причиненных телесных повреждений, вынужден обращаться за помощью в мед.учреждение, был лишен возможности вести обычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, так как находился на больничном листе, наложена гипсовая лонгета на правую руку.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для определения суммы компенсации морального вреда, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101).

ФИО28, что истцом в результате ДТП были получены иные повреждения здоровья, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года по делу по иску ПоповаЕ.Л. к ИсенкоМ.Б. о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы Попова Е.Л. и Исенко М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи