Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года

кассационную жалобу ПоловневаЕ.И.

на решение Белгородского районного суда от 03 ноября 2010 года

по делу по заявлению ПоловневаЕ.И. об обжаловании действий Белгородского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация".

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Половнева Е.И., его представителя Вивтюк О.К. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Белгородского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" Милика А.И. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БТИ Белгородского района 16.07.2009 года выдало технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства "жилой дом", расположенный по адресу:=адрес=, =инвентарный и кадастровый номера=, из которого следует что жилой дом-А назначение жилое, фактическое использование по назначению, год постройки 2004.

28.08.2009 года Половневым Е.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

29 июня 2010 года БТИ Белгородского района выдало технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства "жилой дом" по адресу:=адрес=, =инвентарный и кадастровый номера=, из которого следует что жилой дом-А назначение жилое, фактическое использование по назначению, год постройки 2009. Из технического описания объекта на дату 29.06.2010 года следует, что процент его готовности составляет 77%.

Половнев Е.И. обратился в суд с указанным заявлением и просил признать действия БТИ Белгородского района по выдаче технических паспортов незаконными, так как указанный в них объект недвижимости (жилой дом) не соответствует его техническому состоянию; признать технические паспорта от 16.07.2009 года и 29.06.2010 года недействительными, обязать БТИ Белгородского района выдать технический паспорт на объект недвижимости, соответствующий его техническому описанию.

В обоснование заявленных требований Половнев Е.И. сослался на то, что по дом по адресу:=адрес= никогда не являлся жилым, в нем никто никогда не жил, в доме нет полов, отопления, электричества. Из-за того, что дом зарегистрирован как жилой ему начисляется налог, дом стал предметом раздела имущества супругов, ему отказано в выдаче кредита на дальнейшее строительство дома.

В судебном заседании представитель Половнева Е.И. - Вивтюк О.К. поддержала заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Половнев Е.И. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 16.07.2009 года и 29.06.2010 года БТИ Белгородского района выдало технические паспорта на объект индивидуального жилищного строительства "жилой дом", расположенный по адресу:=адрес=, =инвентарный и кадастровый номера=. (л.д. 8-23)

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Половневым Е.И. пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию действий по выдаче технического паспорта от 16.07.2009 года.

На основании, в том числе выданного технического паспорта, Половневым Е.И. 28.08.2009 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой по адресу:=адрес=.

С требованиями об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости, как жилом доме, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Половнев Е.И. не обращался.

Восстановить пропущенный процессуальный срок заявитель не просил.

Судом достоверно установлено, что в заявлении от 14.07.2009 года Половнев Е.И. просил поставить на учет именно дом, а не объект незавершенного строительства.

В соответствии с п.п. 3 и 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - БТИ.

Определение правового статуса помещений не отнесено к компетенции БТИ, в связи с чем самостоятельно решать вопрос о целевом назначении инвентаризируемых помещений сотрудники БТИ не вправе.

Суд правильно пришел к выводу, что именно застройщик Половнев Е.И. определил статус помещения как жилого. Воля застройщика была направлена на регистрацию помещения как жилого, о чем свидетельствует подача соответствующих документов в УФРС по Белгородской области и получение свидетельства заявителем.

В техническом паспорте от 29.06.2010 года, несмотря на проведение технического обследования и установление степени готовности 77% (л.д.24) обоснованно указано, что объект индивидуального жилищного строительства является жилым домом, так как ранее он в установленном порядке зарегистрирован как жилой дом.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается показаний свидетелей - работников БТИ, то у суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Решение суда является законным, обоснованны и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 03 ноября 2010 года по делу по заявлению ПоловневаЕ.И. об обжаловании действий Белгородского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" оставить без изменения, кассационную жалобу Половнева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи