Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года

кассационную жалобу Герасимова К.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 года по делу по заявлению ГерасимоваК.Б. об оспаривании действий должностных лиц УВД по г. Белгороду.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Герасимова К.Б., его представителя - Голиусова О.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителей УВД по г. Белгороду и Белгородской области Городковой Н.В., Зубкова Е.В., полагавших их необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2010 года Герасимовым К.Б. подано в ОЛРС УВД по г. Белгороду заявление о выдаче удостоверения на осуществление частной охранной деятельности, с приложением к нему документов, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

28 апреля 2010 г. УВД по г. Белгороду в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на судимость за совершение умышленных преступлений, неоднократное совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Не согласившись с принятым решением должностного лица ОЛРС УВД по г. Белгороду, Герасимов К.Б. обжаловал его вышестоящим должностным лицам.

29 июня 2010 года по результатам проверки, заявление оставлено без удовлетворения.

Герасимов К.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ОЛРС и обязать их выдать удостоверение частного охранника.

В судебном заседании Герасимов К.Б., его представитель Голиусов О.А. требования поддержали, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в выдачи удостоверения частного охранника в силу положений п.6 ст. 86 УК РФ, ст. 4.6 КоАП РФ.

Представители УВД по г. Белгороду Городкова Н.В., УВД по Белгородской области Зубков Е.В. требования не признали, ссылаясь на наличие оснований к отказу в выдаче Герасимову К.Б. удостоверения частного охранника в силу положений п.п. 5 и 8 ст. 11.1 Закона РФ N2487-1.

Решением суда заявление признано необоснованным и отклонено.

В кассационной жалобе Герасимов К.Б. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований у должностных лиц ОЛРС УВД по г. Белгороду для отказа Герасимову К.Б. в выдаче удостоверения частного охранника.

Вывод в решении соответствует положениям ст. 11.1 Закона РФ N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ч.3 ст. 55 Конституции РФ, является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.

В силу п.п. 5 п.2 ст. 11.1 Закона РФ N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления. Такое же основание содержится в ст. 13 ФЗ РФ "Об оружии", согласно которого гражданину Российской Федерации может быть отказано в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Как усматривается из материалов дела, заявитель претендовал на приобретение специального правового статуса, предполагающего использование не только специальных средств, но и огнестрельного оружия. Данные обстоятельства, заявитель не оспаривал, как и факты неоднократного привлечения к административной ответственности в период с 16.01.2005 г. по 16.07.2008 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 148 УК РСФСР (вымогательство), ч.2 ст. 144 УК РСФСР (кража), имевших место в 1993, 1995 г.г. (л.д. 36, 39-43, л.д. 25-26, 8-9).

Судимость - это уголовно-правовое обременение, которое вызвано фактом состоявшегося осуждения лица к определенной мере наказания, с наличием которого закон связывает наступление неблагоприятных для лица последствий общесоциального и правового характера.

Действующее законодательство не содержит специального акта, который давал бы перечень правовых ограничений, связанных с судимостью. Вместе с тем, согласно некоторым нормативным актам запрещается принимать лиц. имеющих судимость на отдельные должности, им запрещается приобретать огнестрельное оружие и т.д., что не противоречит положениям ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда в решении является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы сводятся к иной оценки доказательств, которым в решении дана правильная юридическая оценка и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

С учетом вышеизложенного, не может служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на положения ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей только сроки в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 года по делу по заявлению ГерасимоваК.Б. об оспаривании действий должностных лиц УВД по г. Белгороду оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи