Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года

кассационную жалобу Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О.

на решение Старооскольского городского суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску ДолженковаМ.Ю., ДолженковойИ.Н., ДеминойО.О. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее ОМЭК) о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Долженковой И.Н., Долженкова М.Ю., Деминой О.О., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя ответчика - Морозова А.И., полагавшего их необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2004 г. между Долженковым М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. и ОАО "ОЭМК" заключен договор купли-продажи квартирыN, по которому каждый из покупателей приобретал по 1/3 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной"адрес".

Решением Старооскольского городского суда от 7 ноября 2005 г. удовлетворен иск Долженковой И.Н. к ОАО "ОЭМК" об устранении недостатков по договору купли-продажи квартиры.

Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеназванного судебного решения от 7 ноября 2005 г., окончено на основании постановления от 3.10.2006 г., соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей.

Долженков М.Ю., Долженкова И.Н., Демина О.О. обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО "ОЭМК", просили расторгнуть договор купли-продажи квартирыN, возвратить ответчику трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу и взыскать в их пользу 2507000 руб. (рыночную стоимость квартиры), а также понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований они ссылались на приобретение товара ненадлежащего качества, на не устранение до настоящего времени выявленных первоначально в 2005 году существенных недостатков (трещин в квартире).

Представитель ответчика, иск не признал, ссылаясь на истечение установленного законом двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, а также отсутствие доказательств наличия недостатков в спорной квартире и причин их возникновения.

Решением суда иск отклонен.

В кассационной жалобе, истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает отменить решение по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцом, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорной квартиры как товара от продавца ОАО "ОЭМК" к потребителям (истцам) состоялась 17 мая 2004 г. и поскольку в данном случае гарантийный срок, срок годности или срок обнаружения недостатков в договоре купли-продажи квартирыN сторонами не был определен, срок обнаружения недостатков спорной квартиры согласно правил исчисления сроков, предусмотренных ст. ст. 191, 192 ГК РФ, истек 18 мая 2006 года, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом, со ссылкой на положения п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на предъявление требований о безвозмездном устранении существенных недостатков к изготовителю (ООО"У") спорной квартиры, а также на заявление иных требований, в т.ч. о возврате уплаченной за нее суммы, при невыполнении изготовителем квартиры названных требований в течение 25 дней со дня предъявления такового.

Вывод суда сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права, в частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. ст. 12, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения ст. 57 настоящего Кодекса предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которым суд вправе предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношения сторон, их права и обязанности (договор купли-продажи, акты передачи квартиры, причины образования недостатков (вследствие строительства дома (квартиры) до ее передачи истцам либо вследствие недостаточного ремонта, проведенного в связи с исполнением судебного решения от 7 ноября 2005 г., которым ответчик (продавец) обязан был устранить выявленные недостатки, обнаруженные истцами до истечения двухлетнего срока давности, указанного в обжалуемом решении, т.е. до 18.05.2006 г.).

Факт заключения договора купли-продажи квартиры, как и факт перечисления истцами денежных средств на ее приобретение, стороной ответчика не оспаривались.

Представитель ответчика указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска ссылался лишь на истечение двухлетнего срока давности, при этом, документов подтверждающих качество товара, опровергающих доводы потребителей (ссылающихся на передачу квартиры с существенными недостатками, в т.ч. и на вступившее в законную силу судебное решение от 7.11.2005 г.), в суд не представил, отсутствуют таковые и в материалах дела.

В силу положений ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В суде первой инстанции истцы указывали на невозможность использования квартиры в виду выявленных в 2005 г. существенных недостатков, устранение которых по их же утверждению требует проведение постоянного ремонта.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права лишили истцов возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить оспариваемые или нарушенные права.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и с обсуждением с участниками процесса вопроса о возможности привлечения к участию в деле ООО"У"

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску ДолженковаМ.Ю., ДолженковойИ.Н., ДеминойО.О. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее ОМЭК) о расторжении договора купли-продажи квартиры отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи