Постановление Президиума Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ряжских Р.И.

членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И.,

Тертышниковой С.В., Кондрашова П.П.,

рассмотрел по надзорной жалобе Лагутина Д.С. на апелляционное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14.06.2011г. дело по иску Жаворонковой Н.С. к нему, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения Лагутина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

04.11.2010 г. Лагутин Д.С., управляя автомобилем в г. Валуйки, совершил наезд на стойку газопровода, повредив при этом часть дома Жаворонковой Н.С.

Дело инициировано ее иском к Лагутину Д.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением мирового суда судебного участка N4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21.03.2011г. ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица настаивала на возмещении материального ущерба причинителем вреда.

Решением мирового суда от 14.04.2011 г. исковые требования к Лагутину Д.С. в части компенсации морального вреда удовлетворены в размере "...", требование о возмещении материального ущерба, как предъявленное ненадлежащему ответчику - отклонено; пропорционально взысканы судебные расходы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке решение отменено с вынесением нового, которым с Лагутина Д.С. в пользу истицы взыскано "..." в возмещение материального ущерба, "..." судебных расходов, "..." расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В связи с подачей надзорной жалобы на апелляционное решение и сомнениями в его законности, дело истребовано, и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 05.10.2011г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Вопреки ст.196 ГПК РФ при принятии решения районным судом в части взыскания материального ущерба не определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Исходя из положенийстатьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителем.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик Лагутин Д.С., возражая против иска, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, просил суд о возложении этой обязанности на страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой застрахована его автогражданская ответственность, привлеченную к участию в деле по его ходатайству.

Обязывая Лагутина Д.С. возместить материальный ущерб, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч.2 ст.961 ГК РФ, предусматривающую право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при неуведомлении его страхователем о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, применил ст. 1064 ГК РФ.

При этом не учтено, что закон не предусматривает безусловного возложения гражданской ответственности на непосредственного причинителя вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.961 ГК РФ.

Согласночасти 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем вторымп. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовойнормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральныйзакон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Неправильное применение норм закона в конкретных обстоятельствах свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лагутина Д.С.

При таких обстоятельствах апелляционное решение в части взыскания с Лагутина Д.С. сумм материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и отказа в иске к страховой компании ООО "Росгосстрах" нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в этой части, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14.06.2011г. по делу по иску Жаворонковой Н.С. к Лагутину Д.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда в части взыскания с Лагутина Д.С. сумм материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и отказа в иске к страховой компании ООО "Росгосстрах" отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Ряжских Р.И.